遇到惡意逼車該怎麼做？有何法律責任？

問題摘要：

惡意逼車不僅危及行車安全，亦可能涉及刑法強制罪、公共危險罪及道路交通管理處罰條例之行政責任。實務認為，逼車屬以強暴方式妨害他人通行權利，若欠缺正當目的與合理關聯，即具違法性，甚者更可能致生交通往來危險而成立公共危險罪。遭遇逼車時，應優先確保人身安全、完整蒐證並即時報警，以有效維護自身法律權益。

 

律師回答：

關於這個問題，在現代道路交通環境中，惡意逼車已成為許多駕駛人實際面臨的高度風險行為，尤其常見於一方按喇叭示警、維持正常路權行駛，卻遭對方情緒失控尾隨、貼車、驟然變換車道、急煞甚至刻意攔阻去路的情形，這類行為不僅造成駕駛人心理高度恐懼，更可能引發重大交通事故，因此在法律上絕非單純的「行車糾紛」或「情緒宣洩」，而是可能同時涉及行政違規與刑事犯罪的嚴重不法行為。

 

從實務角度而言，遇到惡意逼車時，最重要的並非理論上的「誰對誰錯」，而是如何在第一時間確保自身人身安全並完整保全證據，避免情緒性反應導致衝突升高。由於逼車行為多半發生於高速行駛狀態，行為過程極為短暫且具有高度危險性，因此行車紀錄器在此類案件中具有關鍵性地位，特別是具備後方鏡頭或廣角鏡頭的行車紀錄器，能夠完整記錄尾隨距離、貼車情形、逼近煞車、蛇行或刻意攔阻等具體危險駕駛行為，若車輛未裝設後鏡頭行車紀錄器，同行乘客即時以手機錄影補強證據，亦屬重要替代方式。

 

實務上更建議，遭遇逼車時切勿嘗試與對方理論、下車對峙或反向逼近，應儘速將車輛駛往就近派出所、警察局或人車密集且有監視設備的地點，並立即向警方報案說明遭逼車經過，提供行車紀錄器檔案或手機影像，若暫時無影像資料，亦應清楚告知警方行經路線、時間、地點，請求調閱沿線監視器畫面，這不僅有助於證據保存，也能在第一時間中斷加害人持續逼車的風險行為。

 

進一步就法律責任層面觀察，惡意逼車最常被檢察官與法院評價為刑法第304條所規定的強制罪，該條規定以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或罰金，而所謂「強暴」在實務上並不限於直接施加於他人身體的暴力行為，亦包括間接施力於物而實質影響他人行動自由之情形，逼車行為即是典型案例之一。

 

駕駛人在道路上依法享有持續行駛、選擇行車路線與速度的權利，並無讓特定他人超車、讓道或被迫停車的義務，行為人若明知他人無此義務，卻以貼車、逼近、驟然變換車道、刻意煞車或橫向攔阻等方式，迫使對方減速、改道甚至停車，實務多認為已屬以強暴方式妨害他人行使通行權利，並使其行無義務之事。

 

值得注意的是，強制罪屬於構成要件開放性極高的犯罪類型，理論上極易成罪，因此實務並未採取「形式符合即推定違法」的態度，而是進一步要求就行為的整體脈絡進行價值判斷，亦即審查行為人所採取的強制手段，與其欲達成的目的之間，是否具有正當合理關聯，且是否為法律秩序與一般社會通念所能容許。對於逼車案件而言，法院多數見解認為，逼車行為本質上並非為了正當權利行使，而多屬情緒宣洩、報復性反應或逞兇鬥狠，其手段與目的間欠缺任何正當合理關聯，自難認屬正當行為。

 

其中，「以他法致生往來之危險」之「他法」，實務認為除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方法皆是，在道路上高速追逐、超速行車、競駛、逆向，甚或駛至其他行進中車輛前方後遽然煞車減速以逼車，或未將車輛停妥即下車致車輛自行移動等危險駕駛作為，因極易造成行進中車輛失控、撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足以生交通往來之危險，當屬上開法條之「他法」(可參考最高法院101年度台上字第2375號判決意旨)。

 

而實務上，亦有不少見解認為「逼車」行為可能該當本罪，判斷基準包含：行為時是否為交通顛峰時段、道路行車實際情況(人車是否眾多、路人行車空間是否受限、有無閃避、行為人實際行車情形)(臺灣高雄地方法院113年度審訴字第314號刑事判決、臺灣臺中地方法院112年度訴字第2132號刑事判決)。

 

實務上已有多起判決明確認定，行為人僅因行車糾紛心生不滿，即以逼車方式攔阻或迫使他人改道，明知他人無讓道義務仍執意為之，已構成刑法第304條強制罪，例如此類逼車行為不具正當行使權利之意思，其強制手段與目的顯不相當，為法律秩序與社會通念所不容。除強制罪外，逼車行為在特定情境下，亦可能進一步構成刑法第185條公共危險罪，該條規定凡以損壞、壅塞交通設施或以他法致生往來之危險者，即應負刑事責任，而所謂「以他法致生往來之危險」，解釋上不以破壞道路或設施為限，凡足以妨害公眾交通安全之方法，均屬之。

 

實務即認為，在道路上高速追逐、競駛、逆向行駛，或行駛至他車前方後突然煞車減速以逼車，均屬高度危險駕駛行為，極易造成行進中車輛失控、追撞其他人車或波及路旁建物，足以構成公共危險罪。是否該當本罪，法院通常會綜合考量行為發生時是否為交通尖峰時段、道路實際車流狀況、人車密度、可閃避空間、行為人具體駕駛方式與持續時間等因素，例如臺灣臺中地方法院112年度訴字第2132號刑事判決，即將逼車行為置於整體交通風險脈絡中進行判斷，而非僅以單一逼近動作即認定犯罪。

 

即便逼車行為未達公共危險罪之構成要件，仍可能構成行政法上的重大違規，道路交通管理處罰條例第43條第1項即明定，汽車駕駛人任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式迫使他車讓道，或非遇突發狀況而驟然減速、煞車或於車道中暫停者，得處新臺幣六千元以上至三萬六千元以下罰鍰，並得當場禁止駕駛、吊扣牌照，這類行政裁罰並非刑罰，卻具有即時制止危險駕駛行為的重要功能。

 

至於是否可能同時構成社會秩序維護法第89條第2款所稱無正當理由跟追他人之行為，實務上多認為，該條須以經勸阻不聽再犯為要件，而逼車行為往往瞬間發生，欠缺勸阻可能性，因此較少適用該條處罰。

 

最後，關於逼車是否會構成恐嚇罪，實務普遍認為，單純逼車行為較難證明行為人具有恐嚇他人生命、身體或財產的具體犯意，通常仍以強制罪或公共危險罪處理，惟若行為人於逼車後下車持球棒、甩棍、鎖頭等器具，或伴隨具體恐嚇性言詞，甚至對被害人進行辱罵、威嚇，則除強制罪外，亦可能另行成立恐嚇罪、公然侮辱罪等，構成數罪併罰。

 

整體而言，惡意逼車在現行法制下絕非「小事一樁」，而是橫跨行政違規與刑事責任的高風險行為，對被害人而言，冷靜避險、即時報警與完整蒐證，遠比情緒性回應更能保障自身安全與法律權益。
-刑事-刑法-刑分-妨害自由-強制罪 

(相關法條=刑法第185條=刑法第304條)

瀏覽次數：176