民法第一千零六十六條規定註釋-認領之否認

民法第1066條規定：

 

非婚生子女或其生母，對於生父之認領，得否認之。

 

說明：

 

因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。又由第三人提起認領無效之訴者，如認領當事人之一方死亡時，僅以其他一方為被告即為已足。（最高法院86年台上字第1908號判例）。

 

按認領，係生父對於有真實血統連絡的非婚生子女承認其為父而領為自己子女之行為，具形成權之性質，無須得非婚生子女或生母之同意，其行使方式，法律既未明定生父應以訴為之，生父自不必以訴請求。由於認領為不要式行為，極易為之，又係單獨行為，無須得非婚生子女或其生母之承諾，故民法第1066條為期認領之真實，特以明文賦予非婚生子女或其生母以否認權，此一否認權係形成權，其行使應向認領人為之（本部87年12月22日（87）法律字第044798號函及100年3月31日法律字第1000006994號函參照）。至於否認權之行使方式，學說上雖有爭議，有認為應以訴為之（戴瑀如著，親子關係之建立與解消，月旦法學教室第102期，100年4月，第51頁參照），亦有認為不必以訴為之（林秀雄著，認領之無效與認領之否認，台灣本土法學雜誌第9期，89年4月，第83頁；許澍林著，認領否認之理論與實務之研究，高大法學論叢創刊號，94年7月，第14頁參照），惟揆諸形成權依其行使方式，可分為一般形成權及形成訴權（民法第74條、第244條第2項、第989條、第1063條第2項等規定參照）兩種（王澤鑑著，民法總則，97年10月，第106頁參照），既認領不必以訴為之，認領之否認亦無規定應以訴為之，自以意思表示為之為已足，該意思表示於認領人了解或到達認領人時發生效力，使原來因認領而發生之親子關係及婚生子女身分復歸於消滅。

 

次按子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法保障（司法院釋字第587號解釋參照）。因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效（最高法院86年台上字第1908號判例參照）。學說上亦有認為，非婚生子女或其生母之否認，應限於對無真實血統連絡之認領人為之（戴炎輝、戴東雄、戴瑀如著，親屬法，99年9月，第327頁；許澍林著，前揭文，第11頁參照）。準此，認領或否認認領之意思表示，其有效與否，端視認領人與非婚生子女間有無真實血統連絡而定，倘有爭執，司法實務上仍許提起相關訴訟，以資救濟（司法院秘書長89年11月28日（89）秘台廳民一字第22270號函、家事事件法第3條立法理由參照）。

 

次按行政程序法第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」同法第40條規定：「行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」又同法第43條規定：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」該法對於行政機關依職權或依申請作成行政決定前之調查證據、認定事實，係採職權調查主義，故行政機關對於應依職權調查之事實，負有概括調查義務，且應依各種合法取得之證據資料認定事實、作成行政決定。至行政機關依職權調查之範圍，應視個案所適用之法規客觀認定之。此項調查義務，以事實之調查必要性為前提，調查事實所必要之證據方法，由行政機關以裁量決定之（本部98年3月27日法律決字第0980010926號函及100年10月19日法律決字第1000025250號函參照）。查戶籍法第7條所定之「認領登記」，縱非認領之成立要件，仍屬行政處分（吳庚著，行政法之理論與實用，99年9月增訂十一版，第336頁參照）。生父之認領及非婚生子女或其生母對於認領之否認，依民法第1065條第1項、第1066條規定所發生之效力，倘欲為戶籍登記，戶政機關自應依行政程序法上開規定調查事實及證據（本部94年12月9日法律字第0940042113號函及97年9月9日法律決字第0970027429號函意旨參照）。是以，來函所述戶政現行實務對於非婚生子女或生母行使否認權，俟渠等取得法院民事確定判決後始受理，及所詢認領人提起父子女關係存在確認之訴以前，生母否認對於認領登記之效力等節，因涉及戶籍法相關規定之解釋適用，宜由貴部（按即內政部）依上開說明，考量調查事實及證據，本於權責審認之（民國101年03月01日法務部法律字第10000040370號）。

 

按非婚生子女或其生母，對於生父之認領，得否認之，為民法第1066條所明定。又認領係為使生父承認其所生之子女，使與子女間成立婚生子女關係，惟子女之認領，以有真實之血統關係為前提，如無真實父子關係，則不因認領而成為父子，其認領者或其他利害關係人，仍非不得主張其認領無效。即最高法院86年台上字第1908號民事判例亦認：「因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。又由第三人提起認領無效之訴者，如認領當事人之一方死亡時，僅以其他一方為被告即為已足。」再按「父子身分關係之存在，係持續而非成過去。非婚生子女經生父認領後復為認領人否認者，得就父子身分關係提起確認之訴。又生父認領非婚生子女後，不得撤銷其認領，固為民法第1070條所明定。惟子女之認領，以有真實血統關係為前提，倘認領人與被認領人間有事實上父子關係存在，即有血統連絡時，雖不許認領人以其認領係被詐欺或脅迫而為之為理由予以撤銷，惟如無真實父子關係時，則不因認領而成為父子，縱認領行為無瑕疵，該認領仍為無效。」（最高法院86年度台上字第1908號民事判決意旨參照）。

 

瀏覽次數：1438