民法第一千零七十九條之三規定註釋-收養之生效時點

民法第1079-3條規定：

收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。

說明：

關於收養之生效時點，現行法未設規定，究應以法院認可裁定時或收養契約成立時為生效時點，恐有爭議，爰明定自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。惟第三人已取得之權利，不受影響，併此敘明。

按「收養人與被收養人間除有法定終止收養原因外，非經雙方同意不得終止。」，兩造所簽訂之收養同意契約書第4條固有明文約定。然按，收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1079條之3前段定有明文。可知收養為身分上之契約行為，除有當事人間書面收養契約之合意外，尚須雙方當事人向法院提出聲請，經法院認可後，始生收養之效力。法院之認可，為收養契約成立之生效要件，在契約生效前，當事人一方若有反悔，拒絕收養或被收養，法院自無從予以認可（最高法院88年度台抗字第130號裁判意旨可供參考）。是兩造所簽訂之前開收養同意契約書，在未經法院認可前，依上揭法律規定及說明，此身分上之契約尚未生效，則在生效之前，自無由原告主張其中第4條約定之餘地。況收養此身分契約是否得約定不得終止，而完全剝奪當事人人格上行使權利之自由，亦非無疑。故原告主張被告違反收養同意契約書第4條之約定，原告得進而依民法第226條之規定向被告請求損害賠償乙節，即無足採。另基於相同之理由，原告亦不得主張被告違反尚未生效之收養同意契約書第4條及第5條之約定，而使原告得依民法第254條規定為解除此尚未生效之收養同意契約書之意思表示甚明（臺灣桃園地方法院99年度訴字第59號民事判決）。

按「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可」，民法第1079條定有明文。其立法意旨在於我國民間有收養養女使其為婢或娼之惡習，是以由法院以公益監督立場於認可前加以審查，以杜絕其弊害，並於民法第1079條之3明定「收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響」，以兼顧收養者、被收養者與利害關係人間之權利義務。是收養者欲收養被收養者，除需以書面為之外，並應向法院聲請認可，此為收養關係成立必須具備之形式要件，於法院認可收養關係確定前，收養契約尚未生效（臺灣臺北地方法院106年度親字第7號民事判決）。