民法第七百五十六條之五規定註釋-僱用人負通知義務之特殊事由

民法第756-5條規定：

有左列情形之一者，僱用人應即通知保證人：

一、僱用人依法得終止僱傭契約，而其終止事由有發生保證人責任之虞者。

二、受僱人因職務上之行為而應對僱用人負損害賠償責任，並經僱用人向受僱人行使權利者。

三、僱用人變更受僱人之職務或任職時間、地點，致加重保證人責任或使其難於注意者。

保證人受前項通知者，得終止契約。保證人知有前項各款情形者，亦同。

說明：

保證契約訂立後，無論其係定有期間或未定期間，如有因可歸責於受僱人之事由發生，僱用人依法得終止僱傭契約，並即通知保證人，俾能及時處理，爰增訂第一項。有第一項之事由時，保證人對於已發生之賠償責任，固難脫免，惟為免將來繼續發生或加重保證人之責任，應許其有終止保證契約之權利，增訂第二項。

保證契約訂立後，無論其係定有期間或未定期間，如有因可歸責於受僱人之事由發生，僱用人依法得終止僱傭契約，而其終止事由有發生保證人責任之虞（例如僱用人依民法第四百八十四條、第四百八十五條、勞動基準法第十二條等規定或依契約所定得終止契約之事由，本得終止而不終止之情形）；或受僱人因職務上之行為而應對僱用人負損害賠償責任，並經僱用人向受僱人行使權利；或僱用人變更受僱人之職務或任職時間、地點，致加重保證人責任或使其難於注意受僱人職務之執行等情形，均有加重保證責任之虞，僱用人應即通知保證人，俾能及時處理，爰仿日本「關於身分保證之法律」第三條增訂第一項。有第一項之事由時，保證人對於已發生之賠償責任，固難脫免，惟為免將來繼續發生或加重保證人之責任，應許其有終止保證契約之權利，爰仿日本前開法律第四條增訂第二項。

按有左列情形之一者，僱用人應即通知保證人：（一）僱用人依法得終止僱傭契約，而其終止事由有發生保證人責任之虞者。（二）受僱人因職務上之行為而應對僱用人負損害賠償責任，並經僱用人向受僱人行使權利者。（三）僱用人變更受僱人之職務或任職時間、地點，致加重保證人責任或使其難於注意者；又有前條第一項各款之情形而僱用人不即通知保證人者。法院得減輕保證人之賠償金額或免除之，民法第七百五十六條之五、第七百五十六條之六分別定有明文。復按民法第七百五十六條之五立法意旨乃指保證契約訂立後，無論其係定有期間或未定期間，如有因可歸責於受僱人之事由發生，僱用人得依法終止僱傭契約，而其終止事由有發生保證人責任之虞，或受僱人因職務上之行為而應對僱用人負擔損害賠償責任，均有加重保證責任之虞，僱用人應即通知保證人，俾能及時處理，有第一項之事由時，保證人對於已發生之賠償責任，固難脫免，惟為免將來繼續發生或加重保證人之責任，應許其有終止保證契約之權利」，固於人事保證契約有效之期間內，受僱人若有民法第七百五十六條之五第一項之事由，僱用人應即通知保證人，否則依民法第七百五十六條之六，法院就保證人應負之保證責任得減輕或免除之，則僱用人通知保證人時間已超過人事保證期間，在人事保證期間以外所發生之損害，因非人事保證效力所及，保證人自不應負責；但在人事保證期間內所受之損害，若該損害係於係於僱用人因通知而未通知後所生者，保證人得主張減免保證責任至明。被告復辯稱：姜明龍於九十一年五月三十日立下悔過書向原告自承挪用貨款情事，原告並未立即通知被告，依民法第七百五十六條之六第一款之規定，應減輕或免除被告之責云云，查原告對於未立即通知被告乙節，固不爭執，然姜明龍於保證期間內所挪用貨款一百零五萬七千三百十六元，原告於九十一年五月發現時已然發生，且所挪用之款項，並無因未立即通知被告而有擴大、加重被告責任之情事，揆諸前揭說明，被告就已發生之賠償責任，自應負責，並不因原告未立即通知而減輕或免除之（臺灣臺南地方法院91年度訴字第1988號民事判決）。