民法第一百三十六條律令格式-因執行而中斷時效之限制

民法第136條規定：

時效因開始執行行為而中斷者，若因權利人之聲請，或法律上要件之欠缺而撤銷其執行處分時，視為不中斷。

時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。

說明：

按時效因「開始執行行為或聲請強制執行」而中斷，且於執行法院發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算

按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。次按消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重新起算，民法第129條第2項第5款、第137條第1項亦分別定有明文。又按時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷，固為民法第136條第2項明文規定。惟所謂撤回其聲請，應指債權人主動或消極放棄執行(如強制執行法第10條第2項規定之情形)致撤回或視為撤回強制執行程序而言。倘因債權人業已積極行使其權利，對債務人之財產聲請強制執行，並無前述主動或消極放棄執行之情形，僅因法律為免執行程序久懸未結，而為擬制性之撤回規定，難認債權人無繼續行使其權利之意思與行為，不得以之推論時效視為未中斷，否則對債權人有失公允。再按因聲請強制執行而中斷者，其中斷事由於何時終止，雖無明文規定，然執行程序時有冗長拖延相當時日者，若於其程序終結前即認已經終止，於債權人甚屬不利，故應認整個執行程序終結時，中斷事由始為終止。按時效因「開始執行行為或聲請強制執行」而中斷，且於執行法院發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算。

(司法院院字第2447號解釋及最高法院89年台上字第2544號民事判決)

假扣押執行程序之查封行為完成

假扣押執行程序之查封行為完成(即查封行為完畢時)。按假扣押乃保全程序，其目的僅在避免債務人為財產之處分，債權人並無因之請求債務人履行特定債務之意思，假扣押之聲請雖與民法第一百二十九條第一項第一款規定請求有別，但法院依假扣押裁定所為執行行為，依民法第一百二十九條第二項第五款規定，其時效因聲請強制執行，而生中斷時效之效力，於其執行行為完成即查封完畢時，結束其執行程序，應認為中斷時效之事由終止，依同法第一百三十七條第一項規定，重行起算時效期間，否則，債權人一經假扣押執行行為之後，其請求權時效永無完成之日，即與時效制度，原期確保交易安全，維護社會秩序之目的有違。丙說：實現假扣押目的之執行程序終了時。包括查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢等實現假扣押目的之執行程序終了。按消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷，民法第一百二十九條第二項第五款定有明文。假扣押執行雖僅係保全性質，但權利人係透過法院公權利之行使，公開、明確地行使其權利，且上開規定所稱之「開始執行行為」，原即指民國八十五年十月九日修正前強制執行法第五條第一項但書所定假扣押、假處分及假執行之執行，是解釋該民法規定時，自無從將假扣押執行排除在外。惟此項執行究屬保全性質，債權人仍須透過本案訴訟或終局執行始得滿足其債權，為兼顧債務人之利益，時效自不宜長期不進行；請求權時效既因債權人聲請執行法院為執行行為而中斷，則於執行法院實施假扣押之執行程序，包括查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢(強制執行法第一百三十三條前段)等程序終了時，時效自應重行起算。消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢(強制執行法第一百三十三條前段)等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算。

(最高法院103年度第2次民事庭會議(一)決議)