民法第一百三十九條規定註釋-時效因事變而不完成

民法第139條規定：

時效之期間終止時，因天災或其他不可避之事變，致不能中斷其時效者，自其妨礙事由消滅時起，一個月內，其時效不完成。

說明 :

謹按因天災或其他不可避之事實， (如因兵燹疫癘交通斷絕) 致不能中斷其時效之債權人利益，亦須保護，故遇有此種情形，應自天災事變消滅後，經過一個月，其時效方得完成。此本條所由設也。

時效不完成者，指於時效期間將近終止之際，因有請求權無法或不便行使之事由，法律乃使已應完成之時效，於該事由終止後，一定期間內，暫緩完成，俾因時效完成而受不利益之當事人，得利用此不完成之期間，行使權利，以中斷時效的制度。時效於一定期間內暫緩完成，俾請求權人得於該期間內行使權利，以中斷時效。於該時效不完成之一定期間內，如無時效中斷事由發生，其時效即告完成。

其中，如不可避的事變（民法第139條規定）；關於繼承財產之權利（民法第140條規定）；無行為能力人或限制行為能力人欠缺法定代理人（民法第141條規定）、無行為能力人或限制行為能力人對法定代理人之權利（民法第142條規定）；夫妻相互間之權利（民法第143條規定）。

故有時效不完成之事由時，於該時效不完成之一定期間內，如無時效中斷事由發生，其時效即告完成。我國民法僅有時效不完成制度，未採時效進行停止制度，故時效進行中，不論任何事由，均不因而停止。原審謂時效不完成，即指時效停止進行，有時效不完成之事由時，其消滅時效期間，以不完成事由發生前已進行之期間與不完成事由終止後又進行期間，合併計算之。所持見解，顯有違誤（最高法院80年台上字第2497號民事判例）。

依褒揚抗戰忠烈條例 (七十五年十一月二十八日廢止) 給與之特卹金，係屬公法上之金錢請求權，其時效因該條例未特別規定，似應準用民法之有關規定，本部曾於七十七年十二月七日以法77律字第二一六○九號函釋在案。按民法第一百二十八條：「消滅時效，自請求權可行使時起算。……」，所謂「請求權可行使時」，參酌最高法院六十三年台上字第一八八五號判例，係指權利得行使請求權之狀態，因此權利人如因戰亂客觀上無從行使請求權時，則消滅時效期間似不得起算；又民法第一百三十九條：「時效之期間終止時，因天災或其他不避之事變，致不能中斷其時效者，自其妨礙事由消滅時起，一個月內，其時效不完成。」所謂「……不可避之事變」，係指時效期間已開始起算後，於終止時，因戰亂致交通隔絕致不能中斷其時效等情形而言（法務部（78）法律字第 10358 號要旨）。

按請求權可行使時，消滅時效即開始進行，此觀民法第一百二十八條規定即明。於時效開始進行後，我國民法並無可停止時效進行之相關規定。而民法第一百二十九條規定所列舉之消滅時效中斷事由，僅有請求、承認、起訴及與起訴有同一效力之依督促程序聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產債權、告知訴訟、開始執行行為或聲請強制執行等事項，並不包括於時效開始進行後始發生法律上障礙之情形。惟倘此法律上障礙延續至時效期間終止時尚未排除，依民法第一百三十九條規定之同一法理，應認自該障礙排除時起，一個月內，其時效不完成（最高法院 99 年台上字第 1205 號民事判決）。