碩豐法律事務所

 

意外事故責任成立之抗辯事由，即在行為上已有導致客觀上事故發生，惟因行為人個別事由而免除責任之成立，常見責任抗辯事由，有信賴原則、義務履行之可能、結果不可避免分述如下：

 

信賴原則

 

按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。又「汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有偶發的違反交通規則之不正當行為之義務（最高法院70台上字第6963號判決）。

 

汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務。然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任（參見最高法院74年度台上字第4219號判例）。據此，故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院88年度台上字第1852號）。據此，行為人若能舉證已盡其安全規則即可在一定條件下免除過失責任。

 

最高法院84年度台上第5360號判決：「汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任」。依該判決文義，汽車駕駛人如已經遵守交通規則並盡其注意義務，可主張信賴原則免除過失責任。惟學者則多有批評實務鮮少有成功主張信賴原則之案例，原因即在於實務經常援引各種行政交通規則，如道路交通安全規則第94條第3項「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」此類之概括性注意義務，來否定行為人信賴原則之主張。

 

義務履行之可能

 

實務上就刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，以最高法院97年度台上字第3115號判決為代表：「過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係。」並可參考107年度台上字第3923號判決進一步闡述：「不純正不作為犯，是以不作為的方式實現刑法通常以作為之方式規定的犯罪行為。除具備保證人地位之行為人，因怠於履行其防止結果發生之義務，致生構成要件該當結果外，尚須其作為義務係物理上、現實上或空間上有實現可能，而具備作為能力，始足當之……此外，須行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果『必然』或『幾近確定』不會發生（結果可避免性），足認其違反保證人義務與結果之發生，具有『義務違反關連性』，而可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為義務而不作為所生法益侵害結果負責。從而法院對於是否成立過失不純正不作為犯，除審查有否『應防止』之保證人義務外，尚應對於行為人是否『能防止』及其結果是否具『可避免性』等項，詳予調查。」

 

所有注意義務之履行均須行為人客觀上能力所及，蓋按業務上過失罪，以業務上有應注意之義務為前提，且按其當時情節，係能注意而不注意者，始足構成。查閱原卷，據基隆火車站站長張師洪在第一審供稱，依規定手推車廂須通知車站，再由車站通知看木柵的放下遮斷器後，持白旗表示可以通過後，車廂方可進行等語。本件車禍發生之前，上訴人並未接任何通知，對此偶然通過平交道之車廂，似無應注意之責任。且當時上訴人正在背面清理平交道山側遮斷機之導線及滑車，該處距九○三八號車廂原停放地點計二十六公尺（見鐵路管理局基隆站基站總字第一二八號函），如為視線所不及，似亦有不能注意之情節。況上訴人在非車站規定車廂機車通過之時間，暫離崗位而往修理山側遮斷機之導線，亦屬其重要任務，似亦非故意怠忽職務者所可比擬（最高法院31年上字第270號判例可資參照）。

 

臺灣高等法院92年度矚上更一字第1號判決所示：「…被告欠缺擔任監工之知識與能力，竟仍從事該監工之業務，此等超越其個人能力而為特定監工行為之情況，本身即構成過失（即所謂超越承擔過失）」、臺灣高等法院99年上訴字第3786號刑事判決所示：「…行為人欠缺為特定行為所需之知識與能力，竟敢為該特定行為，即可能構成超越承擔過失，是所謂超越承擔罪責。」

 

結果不可避免

 

行為人須為犯罪結果負責，須行為人盡其注意義務可以改變結果發生，倘若無論盡其注意義務與否，與結果發生無關，因此行為人無須為結果發生負責。蓋任何人均不可能為自己無法注意，而結果無法避免之事故負責，因此祇要行為人證明縱使盡其注意義務，結果仍不可避免，則行為人自然無須負責，但實際上，祇要有效能防止或減輕結果發生之可能性或減少損害，實務仍會認定行為人應該負責。

 

刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即與構成要件該當結果間難以不視同具有因果關係。基此，俱為被告於法律上被期待應踐行之防免義務，且客觀上具有保護被害人生命安全之相當可能性。該等特定防免行為之確實踐行，衡諸通常經驗法則及一般科學定則，是否足令被害人死亡結果幾近不發生、或僅生較輕微之結果？即攸關被告過失行為與被害人死亡間有無因果關係之判定（臺灣高等法院高雄分院103年度上訴字第130號刑事判決）。

瀏覽次數：3905