刑事妥速審判法第五條立法沿革
15 Oct, 2035
刑事妥速審判法第5條規定:
法院就被告在押之案件，應優先且密集集中審理。
審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。
審判中之羈押期間，累計不得逾五年。
前項羈押期間已滿，仍未判決確定者，視為撤銷羈押，法院應將被告釋放。
說明：
=民國99年4月23日制定條文
法院就被告在押之案件，應優先且密集集中審理。
審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。
審判中之羈押期間，累計不得逾八年。
前項羈押期間已滿，仍未判決確定者，視為撤銷羈押，法院應將被告釋放。
理由-一、羈押將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守所中，長期拘束其行動，此人身自由之喪失，非特於其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用、人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由最大的強制處分（司法院釋字第三九二號理由參照）。被告受長期羈押，以待案件審結，對其工作、家庭及生活均有不利影響，且足以影響其自由蒐集有利證據從事訴訟準備行為，因此被告在押案件之迅速審結，實為妥速審判最為關注之核心事項。爰於本條第一項明定被告在押之案件，法院應優先且密集集中審理。
二、審判中之被告，應受無罪推定之保障，其所享有憲法上保障之權利與一般人民原則上並無不同。若審判中被告遭無限期羈押或延長羈押無次數之限制，恐有礙人權保障，故審判中之延長羈押次數及羈押總期間均應有一定之限制。現行刑事訴訟法第一○八條第五項就延長羈押僅規定審判中延長羈押每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以 下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。至於所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年之罪者，其延長羈押之次數即無限制，為保障人權，爰於第二項明定所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，其延長羈押次數之限制，並於第三項明定審判中被告羈押之總期間累計為八年，以符人權保障之旨。
三、被告羈押之總期間滿八年後（含發回更審後更新計算之期間），其法律效果為何？宜予明定，免滋疑義，爰參考刑事訴訟法第一百零八條第七項之規定，於第四項明定此時羈押視為撤銷，法院應將被告釋放。
四、第二項有關所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，其延長羈押次數之限制，刑事訴訟法第一○八條原無規定，而得無限制延長。是上開重罪案件之延長羈押，於本條施行後即應適用第二項之規定。又，第三項規定審判中之羈押總期限，累計不得逾八年，係指各審級（包含更審）實際因各該案件羈押被告，剝奪其人身自由之期間，合計不得超過八年，以防被告因多次更審，羈押次數重新計算，而遭無限期羈押之情形發生，用保人權，並促進訴訟，此部分亦屬此次修法就羈押之特別規定，於本條施行後，應予適用。至於其餘刑事訴訟法第一○八條有關羈押期間之規定，本法未規定者，依本法第一條第二項之規定予以適用之。例如：現行刑事訴訟法第一○八條第六項之規定案件經發回者，延長羈押期間之次數，應更新計算，仍應適用。倘若在押被告所犯為最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年之案件者，經高等法院判決，上訴後再經最高法院撤銷發回，此時其於更一審延長羈押之次數重新計算。至於重新計算之次數則以第二項規定之六次為限，羈押之總期間亦依第三項之規定累計不得逾八年。
=民國103年5月20日全文修正條文
法院就被告在押之案件，應優先且密集集中審理。
審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。
審判中之羈押期間，累計不得逾八年。
前項羈押期間已滿，仍未判決確定者，視為撤銷羈押，法院應將被告釋放。
犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，審判中之限制出境期間，累計不得逾八年。但因被告逃匿而通緝之期間，不予計入。
理由-原條文第三項明定審判中之羈押期間，累計不得逾八年；惟限制出境因僅消極防阻被告擅自出國，被告仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，若將其與羈押處分等同視之，不分犯罪輕重，限制出境總期間一律不得逾八年，似乎輕重失衡。其次，審判中因被告逃匿而通緝者，其通緝期間不應計入限制出境總期間，方符事理之平。又刑事妥速審判法第五條第一項至第四項均專就羈押而為規定，前後條項有其一貫性，故不宜於第三項增訂限制出境期間之規定，以免破壞體例一致性，爰增訂本條第五項。
=民國108年5月24日全文修正條文
法院就被告在押之案件，應優先且密集集中審理。
審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。
審判中之羈押期間，累計不得逾五年。
前項羈押期間已滿，仍未判決確定者，視為撤銷羈押，法院應將被告釋放。
理由-一、羈押強制處分限制犯罪嫌疑人或刑事被告之人身自由，將使其與家庭、社會及職業生活隔離，不僅對其生理、心理上造成嚴重打擊，於其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由最大之強制處分，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事，其非確已具備法定要件且認有必要者，當不可率然為之（司法院釋字第三九二號、第六五三號、第七三七號解釋意旨參照），其羈押期間，自亦應確保不超過具體案件之需要，以符合最後手段性原則。從統計資料顯示，於一百零一年，審判中羈押期間逾五年以上之被告人數為八人（其中逾八年者為四人），翌年降為三人（均未逾七年），於一百零三年至一百零六年間則均無此情，截至一百零七年九月底為止，則為二人，案例可謂甚罕；又近年來，上訴第三審之案件，經最高法院撤銷發回更審之比率亦逐年下降，自一百零三年以降，均已降至百分之十以下，案件整體審判期間亦相應縮短，足見審判中羈押總期間以五年為限，應足以因應實務審判上之需要，爰修正第三項規定，將審判中之羈押期間，由原規定累計不得逾八年，降低為累計不得逾五年，以強化人權之保障。
二、刑事訴訟法業已明文規範限制出境、出海之類型、限制要件、應備之程式、限制期間、通知被告之程序、延長限制期間之次數、撤銷或變更限制出境（海）之程序、救濟等事項，本法已無重複規定之必要，爰刪除本條第五項。
三、第一項、第二項及第四項未修正。
瀏覽次數：23
