民法第六百九十二條規定註釋-合夥解散之原因

民法第692條規定：

合夥因左列事項之一而解散：

一、合夥存續期限屆滿者。

二、合夥人全體同意解散者。

三、合夥之目的事業已完成或不能完成者。

說明：

查民律草案第八百十六條理由謂合夥因解除條件成就，或解除契約等普通原因而解散，是固當然之理，不必以明文規定。然其特別解散之原因，應規定明晰，以杜無益之爭論。此本條所由設也。

查「合夥固因合夥之目的事業不能完成而解散」(民法第六百九十二條第三款參照)，惟合夥之生財器具滅失與合夥之目的事業不能完成係屬二事，原審徒以群星會酒店之全部生財器具已燒盡無存，即謂群星會酒店不能繼續營業已解散，亦有可議（最高法院88年度台上字第630號民事判決）。

按合夥因左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者。二、合夥人全體同意解散者。三、合夥之目的事業已完成或不能完成者，民法第692條定有明文。又同法第699條規定「合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之。」，本件被上訴人對系爭000地號及000、000、000地號之合夥土地，興建房屋出售完畢，且利潤亦已分配完畢之事實既不爭執，已如前述，本件合夥之目的事業既已完成而解散，並完成清償合夥債務及分配利潤之清算，依上揭規定如有賸餘財產，即應按各合夥人應受分配利益之成數分配之。而系爭000地號土地既係本件合夥解散及清算程序完畢後所賸餘之財產，且其物權上公同共有所由成立之合夥關係，既因解散清算完結而不再存續，依民法第682條第1項合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析及同法第829條公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物之反面規定，上訴人等4人自得請求分割析分本件合夥公同共有之賸餘財產。被上訴人徒以其他與本件無涉之不同合夥建案，尚有多筆賸餘之土地，乃指為係同一合夥，抗辯亦應一併清算，或未經其等全體公同共有人同意前，不得分割云云，自不足採。又被上訴人雖抗辯上訴人等4人尚就新店大坪林合夥建案負有債務未行清償結算，不得分割云云，惟上開新店大坪林合夥建案既非與本件合夥建案為同一合夥關係，被上訴人自無由執之於本案對抗上訴人等4人，而指為不得分割。至楊金圳、楊賴寶香分別於89年3月21日、94年8月12日死亡；龔琅生於82年12月21日死亡，惟本件合夥建案早於66年9、10月間即興建完成，已如前述，則本件合夥建屋完售之分配利益清算程序，衡情應早於楊金圳、龔琅生死亡前即已合夥解散並清算完結，本件自無所謂因合夥人死亡應另行退夥結算之問題，併予敘明（臺灣高等法院107年度上字第1462號民事判決）。

按「合夥因左列事項之一而解散：合夥存續期限屆滿者。合夥人全體同意解散者。合夥之目的事業已完成或不能完成者。」民法第692條定有明文。又合夥人之退夥，除未退夥之合夥人僅存一人外，不影響於未退夥人間合夥之存續，此與合夥之解散，合夥歸於消滅者不同（最高法院33年永上字第177號判例要旨參照）。準此，民法第692條第2款「同意解散」之性質為合意終止契約，必須由合夥人「全體」同意始可，如僅一部分合夥人同意者，由該部分同意解散之合夥人退夥，不生解散之效果，由不同意解散之合夥人繼續合夥關係。惟不同意解散之合夥人僅為1人者，其他同意解散之合夥人因其退夥導致合夥欠缺存續要件（2人以上）時，仍應歸於解散（臺灣高等法院98年度上字第511號民事判決）。