民法第一千零七十五條規定註釋-同時為二人養子女之禁止

民法第1075條規定：

除夫妻共同收養外，一人不得同時為二人之養子女。

說明：

因第一千零七十四條但書係夫妻得單獨收養之規定，非屬本條除外規定排除之情形，爰酌予文字修正，以資明確。被收養者，只能為一人或一對夫妻所收養。

最高法院104台上字第2329號判決:「按除被有配偶者共同收養者外，一人不得同時為二人之養子女，為修正前民法第一千零七十四條、第一千零七十五條所明定；違反者之效果如何？依當時之民法固無明文規定，惟因養子女與養父母之關係與婚生子女相同，在婚生子女既無二個以上之父母，則於養子女亦應如是，以避免親子關係之複雜化，故修正前民法第一千零七十五條規定「一人不得同時為二人之養子女」，應解為強制規定，違反此規定者，其收養行為即屬無效。此觀七十四年六月三日民法修正時，已增訂第一千零七十九條之一，而將此種非容於善良風俗之收養明定為無效甚明。又僅有同居關係之男女，既非屬法律所定之夫妻關係，則其共同收養子女，即非有配偶者共同收養子女之情形，應認其收養行為無效。至司法院三十年院字第二二七一號解釋係就夫妻未共同收養子女，而違反修正前民法第一千零七十四條規定時，其配偶得向法院請求撤銷所為之闡釋，尚不能比附援引而適用於一人同時為二人收養之情形。本件李泮池、林僅有同居關係，並非夫妻，且被上訴人同時為李泮池、林之養子，為原審所確定之事實，乃竟認被上訴人與李泮池之收養關係在未經法院判決撤銷前，並非無效，進而為上訴人不利之論斷，依上說明，自有可議。」

最高法院89年台上字第1859號判決:「按七十四年六月三日修正公布前之民法第一千零七十四條規定：「有配偶者，收養子女時，應與其配偶共同為之」。及同法第一千零七十五條規定：「除前條規定外，一人不得同時為二人之養子女」，均屬強制規定，違反此規定者，其收養行為自屬無效。是僅有同居關係之男女既非配偶，則其共同收養子女即無上開民法第一千零七十四條規定之適用，而應受同法第一千零七十五條規定之限制。查倪周鏞與丁○○僅屬同居關係，渠二人係於五十二年間共同收養被上訴人為養子，為原審認定之事實。果爾，倪周鏞與丁○○既非配偶，其共同收養被上訴人為養子，揆諸前揭說明，該收養行為應屬無效。」

按收養應以書面為之，並向法院聲請認可，且收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意；又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1079條、第1074條、1076條之1、第1079條之2分別定有明文。次按民法第1075條規定，除夫妻共同收養外，一人不得同時為二人之養子女。其立法本旨在避免身分關係之複雜，惟一人為夫妻二人之養子女，則不在禁止之列（司法院73年7月4日（73）秘台廳（1）字第00452號函參照），是倘夫妻一方已先收養子女，他方再收養該子女為養子女，核與民法第1074條所規定夫妻共同收養子女之立法意旨相符，自為法之所許（臺灣基隆地方法院104年度司養聲字第50號民事裁定）。