刑法第三百十二條規定註釋-侮辱誹謗死者罪

刑法第312條規定：

對於已死之人公然侮辱者，處拘役或九千元以下罰金。

對於已死之人犯誹謗罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。

說明：

按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面的評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。另社會日常生活中，固應對於他人不友善之作為或言論存有一定程度之容忍，惟仍不能強令他人忍受逾越合理範圍，而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷（臺灣高等法院107年度上易字第1186號刑事判決）。

按刑法第309條所稱之「侮辱」，凡行為人所實施謾罵、嘲弄等客觀上足以認為係一種蔑視或不尊重之言詞或行為，進而對於他人人格及社會評價造成貶損，即足當之。而誹謗乃指出摘發或宣傳轉述足以損害他人名譽之具體事件內容。是公然侮辱者，其構成要件內涵要與行為人指摘內容是否確為真實無涉。次按，刑法第309條立法理由謂：「二者之區別，若侮辱則無所謂事實之真偽，至誹謗則於事之真偽應有分辨者」，因此，依立法解釋，侮辱行為並不帶有具體事實的指摘，所以侮辱罪不會有真實性抗辯之問題。具體而言，刑法第309條之侮辱行為，不能主張依刑法第310條第3項之真實原則而免責。又言論自由固為我國憲法所保障之基本權利，然名譽權性質上乃基於個人人格差異所形成個別價值，亦為長久以來身處社會活動所形成之客觀評價，且係個人賴以生存之無形基礎，當為廣義人性尊嚴之一環。從而一旦前述基本權利行使結果彼此發生扞挌，依據基本權衝突解決之理論，法院應針對衝突內容就個案予以適度調和，尚未可逕將言論自由之範疇無限上綱、遽謂個人捍衛名譽之權利均必須無條件予以退讓，此亦即刑法妨害名譽罪章制訂之精神所在。刑法為調和言論自由與人格譽權益護之價值權衡，而有第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述。」等4款阻卻違法事由，乃係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由（參大法官會議釋字第509號理由書所載），與刑法第309條侮辱行為，係抽象謾罵、嘲弄等詆毀個人名譽、而未涉具體事實指摘之誹謗行為不同，自無從援引作為公然侮辱罪行之阻卻違法事由。基此，被告在不特定多數人得以共聞共見之網頁，率爾以「向牠的岳父同類、全是叛徒、賊」之足以貶損他人名譽之字句指責告訴人及告訴人已歿之岳父，係未涉及具體事實之情緒性、抽象地嘲弄、謾罵告訴人及其已歿之岳父，上開留言文字顯為輕蔑他人、使人難堪之言語，而非表達意見之合理範圍，乃專以貶損他人社會評價、個人名譽而之侮辱行為，亦難引據刑法第311條第3款以善意對於可受公評之事，為適當評論之規定，而阻卻其違法性。況被告係以情緒性謾罵告訴人及其已歿之岳父，已屬人身攻擊之言語，自非憲法所應保障之意見陳述。又上開謾罵性文字，客觀上實已足使告訴人感到難堪甚且影響其社會地位，而達貶損告訴人及其已歿之岳父人格評價之程度，尤以被告係在不特定之多數人得以共見共聞之網頁貼文回覆，被告上開所為，與刑法第309條第1項及同法第312條第1項之公然侮辱罪之構成要件相符。被告以其係善意對於可受公評之事而為適當評論置辯云云，尚非可採。被告雖辯稱：以電腦輸入文字時，將「像惡婦罵街」，錯誤繕打為「向牠的岳父同類」，並無侮辱告訴人及其岳父之故意云云。惟查，被告於偵查中供承：在輸入「向牠的岳父同類、全是叛徒、賊」這段文字時，是用手寫輸入法，（後改稱）不確定，伊年紀大了，忘記了，伊現在無法解釋等語，被告既以手寫輸入法，當無誤繕之理；又被告於本院翻稱係以電腦輸入云云，然「像惡婦罵街」與「向牠的岳父同類」，在字數、字型上均有不同，若被告不慎誤繕，客觀上當可輕易發現，並重新編輯更正，而不致如此，被告主觀上確有對告訴人丁守中及其已歿之岳父公然侮辱之犯意。是被告所辯，應係事後卸責之詞，不足採信（臺灣高等法院104年度上易字第44號刑事判決）。