公務員財產申報不實八成是故意

新聞摘要：

被視為陽光法案一環的公職人員財產申報制度出現警訊，法務部最新統計指出，九十三年違反公職人員財產申報法案件中，有高達八成的公務員乃故意申報不實財產而遭到裁罰，比例之高，已創下罕見紀錄。

 

由於故意申報不實財產的案件高達八成，引起法務部高層關注，已要求政風單位進一步清查申報不實案件有無不可告人的「內情」，不應僅行政裁罰了事。

 

政風機關最近幾年來審查總統府、五院、各部會、中央銀行等四十二個重點機關，及北、高市等二十七個縣市政府官員的財產申報狀況，均認定公務性質與民眾生活最息息相關的司法、警政、稅務、工務、殯葬等十九種公務機關，因為較一般政府機關容易衍生弊情，故列為重點調查對象。

 

同時，法務部要求逐年提高抽查公務員財產的比例，如從九十三年的百分之二十一提高到九十七年的百之二十五，將警察機關、學校等未設政風單位的機關列為重點查察對象。

 

不過，大多數基層政府官員的反映，則對公職人員財產申報制度持悲觀看法，多位檢察官和法官明白指出，抽查比例過低難保無「漏網之魚」，甚至有風紀疑慮的「漏網大魚」，而且裁罰金額最高只有三十萬元，無法產生威嚇作用，都使這項制度只有「事倍功半」的效果。

 

法務部統計，九十三年公務員違反公職人員財產申報法案件共二百一十六案，總計裁罰一百八十七位公職人員，裁罰總金額達一千三百三十三萬元；其中，以故意申報不實財產的案件最多，共有一百七十六案，佔所有被裁罰案件達八成之多，合計裁罰一千二百六十六萬元，此外，無正當理由逾期申報的案件則有十一案，計裁罰六十七萬元。…（2005-02-1206:00:00自由時報記者楊國文╱台北報導）。

律師評析：

這篇報導指出台灣法務部統計出2004年有高達80%的公務員因故意申報不實財產而受到裁罰，這一數字創下了前所未有的紀錄。這種高比例的不實申報引起了法務部的高度關注，並促使相關部門加強對可能涉及內部不正當行為的案件進行調查。

 

法務部還強調了需要提高公職人員財產抽查的比例，從2004年的21%增加到2008年的25%，並將重點放在那些未設政風單位的機關，例如警察機關和學校。這表明政府正在努力加強對公務員透明度和誠信的監督。

 

不過，報導也提到基層官員和法律界人士對目前的抽查制度持悲觀態度，認為抽查比例過低，難以有效抓住大規模的違法行為，而且現行的最高罰款額度也不足以產生足夠的威懾效果。

 

這篇報導突顯了台灣在增進政府透明度和打擊貪腐方面面臨的挑戰，也表明了進一步改進制度和增加執法力度的迫切需要。

 

公職人員依法申報財產時，漏未申報該筆財產，詎料竟遭實質查核有不實申報情事，經法務部處以罰鍰6萬元，實務上常援引最高行政法院92年度判字第1813號判決，以「稍加檢查，即可確知，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申報」為由，逕認只要未盡檢查義務，就是主觀上有故意，就要處罰。也因此上面漏報的理由，多半都不會被法院採納。

 

關於公職人員故意不實申報財產而受裁罰之案件，其爭議點幾乎完全在於「故意」概念之詮釋。觀察相關案例，多為當事人主張其有所「漏報」或「短報」雖有所疏失，但並非故意不實申報。裁罰機關則主張，申報不實之處罰係以「故意」為其構成要件，所謂「故意」不以直接故意為限，間接故意亦包括在內；所謂間接故意，係指申報人對於構成行政違章之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。由此並進而主張，申報義務人「未詳實查核債務情況即提出申報，自屬放任可能不正確之申報資料繬交至受理申報機關(構)，難認有據實申報之確信，應可認定其主觀認知上對於上開可能構成行政違章之申報不實情事，具有預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意存在。」參閱：例如，臺北高等行政法院，98年度簡字第389號判決中，被告機關之主張。

 

裁罰機關此一見解實際上賦予申報義務人檢查其財產內容之義務，並以此一義務之違反即認定構成不實申報之間接故意。事實上，最高行政法院92年度判字第1813號判決即明白宣示此一意旨，並由裁罰機關在裁罰理由上一再援用。於該判決中，最高行政法院稱「公職人員財產申報法課特定範圍之公職人員申報其財產之義務，是該特定範圍之公職人員於申報財產時即負有檢查其財產內容，據實申報義務。該法第11條第1項所稱故意申報不實，自應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知是否仍享有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申報情形。其委由他人辦理，亦却，均難謂非故意申報不實。否則負申報義務之公職人員，不盡檢查義務，隨意申報，均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則公職人員財產申報法之規定將形却具文。況刑法所稱故意，包含該法第13條第2項之『預見其發生而其發生並不違背其本意』之『間接故意』。申報義務人不盡檢查義務，即可預見申報有不實之可能，而不加檢查隨意申報，亦合於刑法所定間接故意規定，申報義務人自應負故意申報不實之責。

 

茲就最高行政法院92年度判字第1813號行政判決摘錄：

按「左列公職人員應依本法申報財產：．．．十、法官、檢察官。」「公職人員應申報之財產如左：一、不動產、船舶、汽車及航空器。二、一定金額以上之存款、外幣、有價證券及其他具有相當價值之財產。三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。」「公職人員明知應依規定申報，無正當理由不為申報，處新台幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。其故意申報不實者，亦同。」為公職人員財產申報法第二條第一項第十款、第五條第一項及第十一條第一項所規定。本件原告係臺北地院法官，被告以原告於八十六年定期申報財產時，明知卻故意未申報其所有前述建物，有違公職人員財產申報法第十一條第一項後段之規定，乃裁處罰鍰六萬元。原告不服，循序提起行政訴訟，主張如事實欄所載。按一般之法律原則於行政法固有其適用，惟刑罰與行政罰性質並不相同，刑法有關規定於行政法非當然適用。公職人員財產申報法課特定範圍之公職人員申報其財產之義務，是該特定範圍之公職人員於申報財產時即負有檢查其財產內容，據實申報義務。該法第十一條第一項所稱故意申報不實，自應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知是否仍享有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申報情形。其委由他人辦理，亦同，均難謂非故意申報不實。否則負申報義務之公職人員，不盡檢查義務，隨意申報，均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則公職人員財產申報法之規定將形同具文。況刑法所稱故意，包含該法第十三條第二項之「「預見其發生而其發生並不違背其本意」之「間接故意」。申報義務人不盡檢查義務，即可預見申報有不實之可能，而不加檢查隨意申報，亦合於刑法所定間接故意規定，申報義務人自應負故意申報不實之責。…原告雖辯稱系爭建物係其父於七十九年間借用其名義為起造人取得，原告未能全盤瞭解父親之財產狀況，申報財產時，依父親所提供之資料填寫，而發生疏漏，實無申報不實之故意云云，所稱係其父借用其名義登記等情縱然屬實，系爭建物既登記為其所有，其即負有列入申報義務，原告於八十五年度即已列入申報，益證其知該筆建物屬應列入申報者，其未盡檢查義務致漏報，實為故意申報不實，不得諉為其父之疏失而免罰。至訴稱漏報之地下室所有權，其於八十五年度申報財產後，其父將其中應有部分二三四分之十出售，誤以為全部出售致漏報乙節，原告之漏報，係因其未盡詳實檢查義務所致，仍難辭故意申報不實之責。依前開說明，所謂故意申報不實，不限於故意隱匿財產，原告縱無故意隱匿財產情形，然因未盡詳實檢查義務而漏報，亦屬故意申報不實。又公職人員財產申報資料審核及查閱辦法第十條第二項前段固規定「受理申報機關（構）認申報人非故意申報不實者，應通知申報人限期補正。」此非表示受理申報機關（構）認定申報人涉嫌故意申報不實時不得通知申報人補正。況原告除系爭建物申報不實外，尚有其餘財產申報不實，臺北地院併通知補正，法無不許。原告主張臺北地院政風室通知補正，即係認定原告非故意申報不實等語，容有誤解。另原告工作是否繁忙，與其有無故意申報不實無涉，無從據以主張免責。

 

瀏覽次數：820