罵「你這個垃圾」法官：負評應容忍判無罪

新聞摘要：

新竹市1名謝姓男子與袁姓男子是新竹市同社區大樓住戶，2人去年11月間對社區事務有不同看法，因而發生口角，謝男一時氣憤，對袁男說了一句「你這個垃圾」，袁男覺人格遭辱，調閱監視器影像，並提出公然侮辱告訴。

 

但法官認為，應是謝男宣洩情緒的口頭禪或發語詞，不是所有負評就構成犯罪，日前因此判決無罪。法官審理時，謝男坦承說過「你這個垃圾」這句話，但他辯稱袁當時手上有提著一桶垃圾，是對著垃圾桶講，沒有要侮辱或貶損袁。

 

他只是逞一時口舌之快，以後保證不會再犯。法官陳健順認為，憲法保障人民言論的自由，若法官在認定公然侮辱罪的處罰範圍上，無限制地放大，將影響言論自由的保障。人類群體生活，對於其他人行為可以適當的評價，國家應給予適當保障。若完全禁止，可能促使當事人以更嚴重的暴力手段取代。

 

法官認為，評價包含正面及負面，人與人溝通若只能選擇正面評價，已嚴重違反一般常情及言論自由的價值選擇，是不足取的；況且，不是所有負評就構成犯罪。陳健順表示，「不口出惡言」就像孝順父母、待人接物要有禮貌、要有同理心等均屬於倫理上的規範，而人與人間的相處，不能強制要求彼此一定以禮相待，完全不能口出惡言，縱然遇到非常不滿的事情時也只能忍氣吞聲，他捫心自問也甚難做到。

 

陳健順認為，像這種行為，國家並不能用刑法的嚴厲規範，強制社會上所有的人都要嚴格遵守，否則，將導致刑罰的處罰範圍過於廣泛，此顯有違刑法謙抑的本質，而形成另一種形式的「現代文字獄」，必須予以限縮，以符合現代法治國家的基本內涵。且法官調查發現，被告對告訴人袁說「你這個垃圾」，只隨口講一次，並非在當場反履多次罵；且係在同社區大樓大廳偶遇，不是有計劃性之行為，且是臨時偶一為之，是被告應為一時渲洩情緒之口頭禪或發語詞，不能推斷被告有「真正明顯的強烈惡意」的主觀犯意，與構成要件不合，因此判決無罪（蘋果日報2016年07月04日20:58（楊勝裕／新竹報導）。

律師評析：

這起案件中，謝姓男子在與同社區的袁姓男子發生口角後，因一時情緒用詞稱對方為「垃圾」，而被袁男告上法庭，指控公然侮辱。此案件的處理展示了法律對於日常言論自由和個人間交流的界定，以及在何種情境下言論會被視為越界或犯罪。

 

新竹地方法院的法官陳健順在審理此案時，強調了言論自由的重要性，並指出若無限制地將所有負面評價都定性為犯罪，將嚴重侵犯言論自由的保障。他認為，人與人之間的溝通不可能僅限於正面評價，且在特定情況下的負面表達也是人類群體生活的一部分。

 

法官進一步指出，謝男的言論是在一次偶然的相遇中發生，並非有計劃或持續性的侮辱行為，因此難以認定其具有明顯的惡意。此外，謝男的言行被認為是一種情緒宣洩的方式，而非真正意圖對袁男造成人格上的嚴重侮辱。因此，法官認為謝男的行為不構成公然侮辱罪的要件，並最終裁定無罪。

 

這個案例凸顯了刑法在處理日常口角和情緒表達時的謙抑性原則，反映了法院在保護言論自由與維護社會秩序之間所做的權衡。同時，此案也提示社會大眾在公共場合或在他人面前發言時應保持一定的禮貌和自制，以避免可能引起的法律爭議或社會不安。

 

茲就臺灣新竹地方法院105年度易字第161號刑事判決摘要如下：

刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件：刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件僅為「公然侮辱人者」，惟在何種情形下方當該「侮辱」之構成要件即有疑義。而該條文所保障之名譽權益既僅限於社會名譽，已如前所述，則闡釋此侮辱概念時即應以此為核心。另美國聯邦最高法院歷來就誹謗罪所建立之「真實惡意原則」亦可供我國在解釋公然侮辱罪之參考，亦即在認定上行為人必然對於侮辱之被害人存有「真正明顯的強烈惡意」始足當之，否則不能遽認該當侮辱之構成要件。…「不口出惡言」如同孝順父母、待人接物要有禮貌、要有同理心等均屬於倫理上的規範，而人與人間的相處，並不能強制要求彼此一定只能以禮相待，完全不能口出惡言，縱然遇到非常不滿的事情時亦只能忍氣吞聲，本院捫心自問亦甚難做到…為了讓所有的人都可以盡心盡力為贏得外界好名譽而付出努力，對於適當的負面評價，即應予以容忍，亦不能因為此負面的評價與其主觀的自我認知不同，而為保護此毫無根據之主觀自我價值的認知，而逕認應以刑法處罰之。」

 

案經上訴，復遭法院認定有罪，即臺灣高等法院105年度上易字第1337號刑事判決所示：刑法第309條第1項之公然侮辱罪，以行為人於不特定多數人得以共見共聞之公然狀態下，藉粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫或其他形式，侮謾辱罵，足以產生輕蔑被害人人格者，為其構成要件。被告在社區一樓大廳接待櫃台，以「你這個垃圾」辱罵告訴人，自屬在不特定之多數人得共見共聞之場合，侮謾、辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格，核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

 

瀏覽次數：2277