著作權法詞彙-抄襲

26 Apr, 2018

說明：

關於「抄襲」二字，雖是一般人常用於著作權侵害，但著作權法從來沒有使用過「抄襲」這二個字。一般來說，通常所謂的「著作抄襲」，應該是指構成著作「重製權」或「改作權」的侵害。前者係對於著作原封不動地抄襲，後者則是改寫動作有自己獨立的創意，構成「改作」。著作權法未對抄襲加以定義，然著作權法保護之著作祇須具有原創性，主張他人之著作抄襲自己之著作，而構成著作權侵害者，應先證明他人之著作有直接或間接抄襲自己著作，且二者間有其關聯性；即主張權利者應證明他人曾接觸其著作，且其所主張抄襲部分，與主張權利者之著作構成實質相似。

所謂接觸，指依社會通常情況，可認為他人有合理機會或可能見聞自己之著作而言。所謂實質相似，則由法院就爭執部分著作之質或量加以觀察，為價值判斷，認為二者相似程度頗高或屬著作之主要部分者，始足當之（最高法院99年度台上字第2314號民事判決參照）。按法院於認定有無侵害著作權之事實時，應審酌一切相關情狀，就認定著作權侵害的兩個要件，即所謂接觸及實質相似為審慎調查，其中實質相似不僅指量之相似，亦兼指質之相似。在判斷圖形、攝影、美術、視聽等具有藝術性或美感性之著作是否抄襲時，如使用與文字著作相同之分析解構方法為細節比對，往往有其困難度或可能失其公平，因此在為質之考量時，尤應特加注意著作間之「整體觀念與感覺」。而在量的考量上，主要應考量構圖、整體外觀、主要特徵、顏色、景物配置、造型、意境之呈現、角度、形態、構圖元素、以及圖畫中與文字的關係，以一般理性閱聽大眾之反應或印象為判定標準（最高法院103 年度台上字第1544號民事判決參照）。

著作人除著作權法另有規定外，專有重製其著作之權利，著作權法第22條第1項定有明文。此項專有重製之權，如可透過簡單或不重要之改變，即可輕易迴避，則其權利即形同空中樓閣，虛有其表而已！為避免著作遭形式上改變，但卻為實質重製；凡有接觸過在先著作之在後創作，如其內容與在先著作實質近似，除有其他法定例外情形外，仍應認為構成重製侵害（智慧財產法院105年度民著訴字第13號民事判決參照）。

所謂抄襲，乃係剽竊他人之著作，並當作自己所創作之謂，而據以認定抄襲之要件有二：即接觸及實質近似。本案被告等與告訴人所出版之辭典，不僅編排上有所差異，且對容易誤解部首文字之選取尚有不同，足見二者在客觀表達上並非相同。至於雙方之著作就文字之選擇與編輯順序之所以雷同，純係使用相同之檢索原理所致。況告訴人所使用之檢索原理，早在其字典出版之前即已為日本辭典沿用多年，故倘無任何證據可資證明被告曾接觸告訴人之著作並進而抄襲其作品，實難據以認定被告有違反著作權法之犯行（最高法院97年台上字第3914號刑事判決）。

法院於認定有無侵害著作權之事實時，應審酌一切相關情狀，就認定著作權侵害的兩個要件，即所謂接觸及實質相似為審慎調查，其中實質相似不僅指量之相似，亦兼指質之相似。在判斷圖形、攝影、美術、視聽等具有藝術性或美感性之著作是否抄襲時，如使用與文字著作相同之分析解構方法為細節比對，往往有其困難度或可能失其公平，因此在為質之考量時，尤應特加注意著作間之「整體觀念與感覺」。（最高法院97年台上字第6499號刑事判決、94台上字第6398號刑事判決）。

著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，凡本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創性之創作，即享有著作權，惟原創性並非專利法所要求之新穎性，因之苟非抄襲或剽竊他人之著作，縱兩者各自完成之著作雷同或極為相似，因二者均屬自己獨立之創作，同受著作權法之保障，故認定有無抄襲之標準，除須有實質之相似外，尚須有接觸被抄襲之著作，從而著作之完成日期及其對外公開與否，自為判斷有無抄襲之重要參考資料。又著作權法所定之登記，為任意制，內政部受理著作權登記，悉依申請人自行申報之事實，依據著作權法及著作權法施行細則之規定決定是否准予登記，並不作實質審查，則內政部著作權執照內所載著作完成日期、最初發行日期，自不得作為認定著作完成日期、發行日期之唯一依據（最高法院83年台上字第2501號刑事判決）。

按著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，凡本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創性之創作，即享有著作權，惟原創性並非專利法所要求之新穎性，因之苟非抄襲或剽竊他人之著作，縱兩者各自完成之著作雷同或極為相似，因二者均屬自己獨立之創作，同受著作權法之保障，故認定有無抄襲之標準，除須有實質之相似外，尚須有接觸被抄襲之著作，從而著作之完成日期及其對外公開與否，自為判斷有無抄襲之重要參考資料，此有最高法院83年度臺上字第2501號判決可參。