著作權法詞彙-改作

說明：

著作權法第三條第一項第十一款所謂「改作」係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作者而言。從而立體物製成者，自亦需取得美術著作財產權人之同意，否則即有侵害著作權（改作權）之情形（最高法院97年台上字第6499號刑事判決）。而所謂「其他方法」，乃恐例示之方法有所遺漏而設之概括規定，依法律解釋之基本原則，自應與例示之改作方法性質相符始足當之，是以，此所謂其他方法，自應限於以變更原著作之表現型態使其內容再現之情形，例如對於原美術著作圖樣之增減，即屬改作之其他方法。

按著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。除屬於著作權法第9條所列之著作標的外，凡具有原創性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之人類精神力參與的創作，均係受著作權法所保護之著作。電腦程式著作具備上開要件，有一定之表現形式外，亦須其表現形式能呈現或表達，作者在思想或感情之一定精神內涵，同時該精神內涵應具有原創性，且此原創性之程度，應達足以表現作者之個性或獨特性之程度。又所謂原創性，包含原始性及創作性，原始性係指著作人原始獨立完成之創作，非單純模仿、抄襲或剽竊他人作品而來；創作性不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度（最高法院99年度台上字第225號民事判決意旨參照）。另依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現，著作權法第10條之1定有明文。故判斷是否侵害著作財產權，應自兩層面思考之，首先判斷所侵害者係表達或者為思想或觀念本身，前者始為著作權法所保護之標的；繼而認定侵害者是否有接觸及實質相似之抄襲行為。所謂實質相似，係指表達方式相似，非為觀念之相似，思想屬公共資產，不受著作權法之保護，著作權法所保護之標的為表達。又著作之實質相似不需要逐字逐句全然相同，亦不需要全文通篇實質相似，只需足以表現著作人原創性之內容具實質相似即可；倘抄襲部分為上訴人著作之重要部分，縱使僅占上訴人著作之小部分，亦構成實質相似。是於判斷是否抄襲時，應同時考慮使用之質與量，即使抄襲之量非夥，如其所抄襲部分屬精華或重要核心，亦屬侵害行為。再所謂獨立著作，乃指著作人為創作時，係獨立完成而未抄襲他人先行之著作而言。著作人為創作時，從無至有，完全未接觸他人著作，獨立創作完成具原創性之著作，固屬獨立著作；惟著作人創作時，雖曾參考他人著作，然其創作後之著作與原著作在客觀上已可區別，非僅細微差別，且具原創性者，亦屬獨立著作。於後者，倘係將他人著作改作而為衍生著作，固有可能涉及改作權之侵害，但若該獨立著作已具有非原著內容之精神及表達，且與原著作無相同或實質相似之處，則該著作即與改作無涉，而為單純之獨立著作，要無改作權之侵害可言（最高法院106年度台上字第1635號民事判決意旨參照）。

按著作權法第三條第一項第五款前段規定：「重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作」、同條項第十一款規定：「改作：指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作」。所謂重製即重複製作，係指以與上開方法相同之表現形式，使原著作內容單純的再現，並未另有新的精神上創作活動加入。所謂改作即改變創作，則係另有新的精神上創作活動加入，內容與表現形式上均與原著作內容不盡相同。次按在著作財產權方面，認定有無重製或改作之標準有二，即有無實質相似性，有無接觸被重製或改作之著作，而主張著作權被侵害之人，應負舉證責任（最高法院八十一年度台上字第三０六三號判決意旨、經濟部智慧財產局九十年六月二十日台（９０）智著字第０九００００五五四四０號函參照）。而所謂「實質相似性」，係指兩作品之表現形式有無實質相似性，在具體判斷上，原創性程度愈高之表達（例如老子的道德經、倪匡的科幻小說）者，受著作權法保護之範圍就愈大，則他人不須具備非常高之實質相似性，即能認定有侵害著作權，反之，原創性程度愈低之表達（例如小學生的作文繪畫）者，受著作權法保護之範圍就愈小，則他人須具備非常高之實質相似性，始能認定有侵害著作權。至所謂「接觸」，係指依一般社會通常情形，有合理之機會或合理之可能性，看到或聽到被重製或改作之著作（臺灣高等法院90年度上字第1252號民事判決）。

相關法條：

著作權法第3條第1項第11款規定：

本法用詞，定義如下：

十一、改作：指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。