民法第六百條規定註釋-寄託物返還之處所

民法第600條規定：

寄託物之返還，於該物應為保管之地行之。

受寄人依第五百九十二條或依第五百九十四條之規定，將寄託物轉置他處者，得於物之現在地返還之。

說明：

謹按寄託為寄託人之利益而設，非為受寄人之利益而設，返還寄託物，應於保管其物之地返還之，而返還寄託物之費用，及寄託物之危險，均歸寄託人負擔。然受寄人依第五百九十二條之規定，經寄託人之同意或習慣或不得已之事由，而使第三人代為保管寄託物，或依第五百九十四條之規定，因急迫情事而變更保管方法致將寄託物轉置他處時，如必令其於原地返還，亦失於酷，故使受寄人得於物之現在地返還，以減輕其責任。此本條所由設也。

按：寄託物之返還，於該物應為保管之地行之，民法第600條第1項定有明文。被上訴人於97年2月4日同時略以：「…二、因貴行迄未依法在期間內拍賣上開附件所列動產擔保抵押物，已失本人交付新台幣600萬元保證金之本旨。而本人亦不堪沈重墊費負擔，故決定交還貴行寄託之抵押物，請派員為交接，或逕向本人所委託的鷹陽保全股份有限公司請求返還該批抵押物，同時返還本人600萬元保證金及相關費用。…」之存證信函通知上訴人，業經上訴人於同月5日收受之事實，為兩造所不爭執，且有存證信函、掛號郵件收件回執在卷足稽；查被上訴人依系爭契約應返還被上訴人之寄託物，除已拆卸14項機器設備外，尚有4項未拆卸之機器設備，依系爭契約第2條之約定保管地點為台中縣沙鹿鎮○○路6-16號。而4項未拆卸之機器設備，既未拆卸，應仍留置於系爭契約第2條所約定之拆卸地點彰化縣埤頭鄉○○路○段82號，且系爭已拆卸之14項機器設備，依被上訴人所提出華淵鑑價股份有限公司、群益不動產估價師事務所之鑑價報告書(外放)所載「標的物所在地」為台中縣沙鹿鎮○○路6-12號附近(該倉庫無門牌號碼)，與系爭契約第2條所約定之「保管地點」為有門牌號碼之台中縣沙鹿鎮○○路6-16號(非無門牌號碼之倉庫)，顯不相同之地點，揆諸前揭法條之規定，被上訴人上揭存證信函，難認已依債之本旨實行提出返還寄託物之給付，依民法第235條前段規定，自不生提出返還寄託物給付之效力，充其量僅為終止寄託關係之意思表示，難認兩造間之寄託關係，業已終止；況且兩造間迄未就返還寄託物之請求權，達成讓與之合意，被上訴人抗辯已依指示交付方式返還寄託物，即無足取（臺灣高等法院98年度重上字第536號民事判決）。