民法第六百零三條之一規定註釋-混藏寄託

民法第603-1條規定：

寄託物為代替物，如未約定其所有權移轉於受寄人者，受寄人得經寄託人同意，就其所受寄託之物與其自己或他寄託人同一種類、品質之寄託物混合保管，各寄託人依其所寄託之數量與混合保管數量之比例，共有混合保管物。

受寄人依前項規定為混合保管者，得以同一種類、品質、數量之混合保管物返還於寄託人。

說明：

寄託除一般寄託及消費寄託外，尚有一種特殊型態之寄託，其特徵在於：寄託物須為代替物，其所有權未移轉於受寄人，但受寄人因寄託人之同意，得將寄託物與其自己或其他寄託人同一種類、品質之寄託物混合保管，各寄託人則依其所寄託之數量與混合保管數量之比例，共有混合保管物。此種型態之寄託學者通稱為「混藏寄託」，其在目前社會上使用機會頻繁，惟現行法尚無明文，易滋疑義，爰增訂第一項規定。前項混藏寄託之受寄人得以同一種類、品質、數量之混合保管物返還於寄託人，爰增設第二項。

按依民法第六百零二條規定：「寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，自受寄人受領該物時起，適用關於消費借貸之規定。」受寄人既自受領該物時適用關於消費借貸之規定，因而自受領以後，其寄託物之危險，應歸受寄人負擔，寄託物如被第三人冒領，寄託人對於受寄人仍非不得行使寄託返還請求權。最高法院著有五十五年台上字第三○一八號判例：「銀行接受無償存款，其與存戶間，乃屬金錢寄託關係，按寄託為金錢時，推定受寄人無返還原物之義務，僅須返還同一數額。又受寄人僅須返還同一數額者，寄託物之利益及危險，於該物交付時移轉於受寄人，為民法第六百零三條第一項及第二項所明定，本件存款倘確係被第三人所冒領，則受損害者乃上訴人銀行，被上訴人對於銀行仍非不得行使寄託物返還請求權，不能謂其權利已受侵害，而認銀行及其職員應對被上訴人負損害賠償責任。」及七十二年台上字第四五三五號判例：「上訴人接受被上訴人儲蓄存款，兩造間係屬金錢寄託關係。而寄託物為金錢時，推定受寄人無返還原物之義務，僅須返還同一數額。又受寄人僅須返還同一數額者，寄託物之利益及危險於該物交付時，移轉於受寄人，為民法第六百零三條第一項及第二項所明定。系爭存款，縱如被上訴人主張已為第三人冒領，且上訴人之職員，非無過失。然如前述，其所受損害者，應為上訴人。被上訴人對上訴人仍非不得行使寄託物返還請求權。自不能謂被上訴人之權利，已受損害。從而即無從認上訴人對被上訴人應成立侵權行為。」陳菁蓮以原告名義向國寶公司申領原告所有寄存之系爭股票，依上述最高法院之判例要旨，其損害者係被告，對原告不生清償之效力，被告自仍負有返還系爭股票之義務（臺灣臺北地方法院89年度重訴字第150號民事判決）。

按同種類之物相混而未成為一合成物者，如羊與羊間相為摻混，而無法分辨何者屬於何人所有，其縱仍為個別獨立之物，但該羊隻之個別性質已與其它羊隻無甚差異，其個體並為具有與其它羊隻有顯著區別之特性，在法律上實已無就此為區別之實益與必要，故將其視為同種類之物，當非過度。然由於羊群在交易上並非為一物，自無法適用動產混合之規定，故各動產所有權人仍保有其所有權，而得請求返還其所有物，僅於所有權人行使返還請求權時，應許返還義務人選擇就相同種類之物為返還，以取代原定之物。此一結果，並未影響原所有權人之權益，亦足以解決此一情形所造成之法律上困境，雖然現行法並未有所規定，但應可類推適用民法第603條之1關於混藏寄託之規定：「寄託物為代替物，如未約定其所有權移轉於受寄人者，受寄人得經寄託人同意，就其所受寄託之物與其自己或他寄託人同一種類、品質之寄託物混合保管，各寄託人依其所寄託之數量與混合保管數量之比例，共有混合保管物。受寄人依前項規定為混合保管者，得以同一種類、品質、數量之混合保管物返還於寄託人。」而主張所有權人之所有物返還請求得類推適用種類之債的規定，請求返還義務人返還同種類之物（見鄭冠宇所著民法物權第153頁）。準此，原告所有系爭大石雖因原來大石上之編號已模糊不清，致難以辨識何一大石屬原告所有之系爭大石，惟揆諸前揭說明，原告所有系爭大石與他人堆置現場之大石係屬同種類，原告自可類推適用民法第603條之1之規定，請求被告返還同種類、同重量之直徑1公尺以上之大石（臺灣臺中地方法院104年度訴字第2601號民事判決）。