民法第六百零六條規定註釋-場所主人之責任

民法第606條規定：

旅店或其他供客人住宿為目的之場所主人，對於客人所攜帶物品之毀損、喪失，應負責任。但因不可抗力或因物之性質或因客人自己或其伴侶、隨從或來賓之故意或過失所致者，不在此限。

說明：

謹按旅客棲身旅店，或其他供客人住宿之場所，其所攜帶之物品，既存放於旅店或其他住宿場所之內，其性質亦與寄託無異，苟其物品毀損喪失，無論其為店主所致，或為第三人所致，旅店或其他以供客人住宿為目的之場所主人，均應負賠償之責任，以保旅客之完全。此第一項所由設也。至於旅客物品之毀損滅失，係因不可抗力，或因其物之性質，或因客人自己，或其伴侶隨從，或來賓之故意或過失所致者，如亦令旅店或住宿場所之主人負責賠償，未免失之過苛。故明定如上述情形，不應使旅店或住宿場所之主人賠償者，即亦使其不負責任，以昭平允。此第二項所由設也。第三人之侵權行為，為普通事變，仍應由旅店主人負責，此乃當然解釋，不待明文規定。又第六百零七條在相同情形下亦未作規定。為求一致，爰將第一項後段刪除，並作文字調整，將第二項改列為但書規定，以期精簡。

契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務。如以提供服務為業之經營者，應提供合乎安全之場所，此即為其附隨義務，如有違反，即有過失。倘所提供之附隨義務，未另收取報酬，即與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，則應以善良管理人之注意為之。次按旅店或其他供客人住宿為目的之場所主人，對於客人所攜帶物品之毀損、喪失，應負責任。民法第606條前段定有明文。依該條項立法意旨揭示，旅客棲身旅店，或其他供客人住宿之場所，其所攜帶之物品，既存放於旅店或其他住宿場所之內，其性質即與寄託無異，苟其物品毀損喪失，無論其為店主所致，或為第三人所致，旅店或其他以供客人住宿為目的之場所主人，均應負賠償之責任，以保旅客之完全等語，可知立法者依其立法政策考量，針對特定契約關係之債務人，使其負通常事變責任，以加重其注意義務。準此，提供住宿服務之經營者，對投宿旅客之隨身財物，縱盡其注意義務，猶不免發生損害者，仍應負賠償之責。上訴人主張：伊因被上訴人網頁載明為投宿旅客提供停車位，而投宿被上訴人所經營之旅店，並將甲車停放於被上訴人所提供之地下室停車場內，迨事發當天上午6時許，上訴人聽聞氣象報告，得知天秤颱風來襲，旋向櫃台服務人員詢問地下室淹水情形，並請服務人員隨時通知移車，詎櫃台服務人員僅再三擔保地下室停車場未曾淹水，而疏未在地下室出入口設置防水柵欄或堆置沙包以為防範，迨同日上午7點30分至8時許地下室鐵捲門開啟後，除疏未通知上訴人移車外，更指揮劉金龍將乙車停放在甲車車前，阻擋甲車出入動線，致上訴人無從將甲車駛離地下室，而遭泥水淹沒，被上訴人自有重大過失等情。被上訴人否認上訴人有何要求通知移車情事，並辯稱：被上訴人未曾向上訴人擔保地下室不會淹水，復已於地下室入口堆置沙包、開啟抽水馬達以防範淹水，無奈雨勢過大始致系爭事件，自非可歸責於被上訴人。況被上訴人提供之服務範圍，僅限於提供住宿及用餐服務，不包括通知投宿旅客移車在內，而被上訴人為投宿旅客提供停車位，係屬無償使用借貸，上訴人就停放於停車場之車輛應自負保管之責，要難謂被上訴人有何過失可言（臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第133號民事判決）。