民法第六百零七條規定註釋-飲食店浴堂主人之責任

民法第607條規定：

飲食店、浴堂或其他相類場所之主人，對於客人所攜帶通常物品之毀損、喪失，負其責任。但有前條但書規定之情形時，不在此限。

說明：

謹按前條係規定旅店或其他住宿場所主人之賠償責任，本條為規定飲食店浴堂主人之賠償責任，蓋以飲食店浴堂主人之責任，亦應與旅店或其他住宿場所主人之責任相同。所異者，僅限於客人所攜帶之通常物品，始負損失賠償之責任而已。故設本條以明示其旨。因時代變遷，目前社會除飲食店、浴堂外，尚有許多相類場所，提供客人為一時停留及利用，例如理髮店、健身房等。該等場所主人對於客人所攜帶通常物品之毀損、喪失，仍應負責，始為平允。現行條文規定已難因應實際需要，爰增列「或其他相類場所」，以期周延並符實際。又為配合前條之修正，爰將其中「第二項」等字修正為「但書」。

按「旅店或其他供客人住宿為目的之場所主人，對於客人所攜帶物品之毀損、喪失，應負責任。其毀損、喪失，縱由第三人所致者，亦同。前項毀損、喪失，如因不可抗力或因物之性質或因客人自己或其伴侶、隨從或來賓之故意或過失所致者，不在此限。」、「飲食店、浴堂或其他相類場所之主人，對於客人所攜帶通常物品之毀損、喪失，負其責任。但有前條第2項規定之情形時，不在此限。」，民法第606條、第607條分別定有明文。其中民法第607條之規定，係就與飲食店、浴堂等提供客人一時停留消費之相類場所，就客人為於該場所消費而攜帶存放於該場所之通常物品，需負保管責任，且此類場所之消費型態，非專供放置物品為主要消費行為，而係以放置物品以外之行為作為主要消費行為，係如上述之飲食、沐浴等，然本件系爭停車場係提供停車使用，且消費行為亦係針對停放車輛，與飲食店、澡堂等場所提供客人於固定場所停留消費並不相當，且前述主人係對客人攜帶之通常物品負保管責任，亦與系爭汽車係約定停放於停車場之性質不符，並無類推適用之基礎，是原告主張本件系爭停車場符合民法第607條之其他相類場所，而認被告應負保管責任，亦無足採（臺灣嘉義地方法院94年度嘉簡字第230號判決）。