民法第六百二十三條規定註釋-物品運送損害賠償請求權之短期時效

民法第623條規定：

關於物品之運送，因喪失、毀損或遲到而生之賠償請求權，自運送終了，或應終了之時起，一年間不行使而消滅。

關於旅客之運送，因傷害或遲到而生之賠償請求權，自運送終了，或應終了之時起，二年間不行使而消滅。

說明：

謹按本條為行使請求權消滅時效之規定，故明定關於物品或旅客之運送，如因喪失、損傷或遲延而生之賠償請求權，自運送終了，或應行終了之時起，經過二年間不行使而消滅。蓋以此種請求權，應以從速行使為宜，不能使權利狀態永不確定也。關於物品運送，其因喪失、毀損或遲到而生之賠償請求權，外國立法例多規定因一年間不行使而消滅，如德國商法第四百三十九條、第四百十四條第一項，瑞士債務法第四百五十四條第一項、法國商法第一百零八條第一項、日本商法第五百六十六條第一項、第五百八十九條是。我國海商法第一百條第二項、鐵路法第五十四條第一款、公路法第五十四條第一項第一款亦然，蓋此種請求權以從速行使為宜。現行法將物品運送及旅客運送併列於同一法條內，均適用二年之時效期間，尚有未洽。爰仿上開立法例，將二年之消滅時效期間修正為一年，並改列為第一項。至於現行條文「遲延」二字，文義欠明，參照第六百三十六條，應指「遲到」而言，併予修正。關於旅客運送，如因傷害或遲到而生之賠償請求權，為保障旅客權益，仍以維持二年之消滅時效期間為妥，爰予列為第二項。

按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條、第280條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊。本件被上訴人係依運送契約、侵權行為法律關係及民法總則施行法第15條規定為本件請求，惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。關於物品之運送，因喪失、毀損或遲到而生之賠償請求權，自運送終了，或應終了之時起，1年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段、第623條第1項分別著有明文。又侵權行為與債務不履行之請求權競合時，債權人雖得擇一行使之，惟依陽明海運公司函文所示，系爭貨物係105年2月27日送至目的地美國伊利諾州芝加哥，而被上訴人提出網路查詢資料則顯示，系爭貨物於同年月27日海運至美國華盛頓州塔科碼港卸船，於同年3月6日運抵美國伊利諾州芝加哥櫃場，同年月14日貨櫃清空，且被上訴人於原審107年3月7日言詞辯論時自承迄未對RIM公司提告，而被上訴人105年12月5日之律師函，僅係通知上訴人於同年月13日出席協調會議，尚難認係請求上訴人給付之意思通知，復為原審所認定。果爾，被上訴人託運系爭貨物其「應受領之日」究為何時？與上訴人抗辯系爭貨物於105年2月27日即運送終了，及上訴人為消滅時效之抗辯是否可採（最高法院109年度台上字第14號民事判決）？