民法第六百三十五條規定註釋-運送物有瑕疵時之責任

民法第635條規定：

運送物因包皮有易見之瑕疵而喪失或毀損時，運送人如於接收該物時，不為保留者，應負責任。

說明：

謹按運送物之包皮，若託運人於交付之時，有顯著之瑕疵，運送人在接收該物時，即應聲明保留，以明責任。若當時並不聲明保留，縱其後運送物之喪失或毀損，係因包皮瑕疵之所致，運送人仍不能免其責任。蓋事後藉口於運送物之喪失毀損，係因包皮之瑕疵所致，究難證明，徒滋爭論。故設本條以明示其旨。

按貨物一經有受領權利人受領，如無海商法第五十六條第一項各款情事，固可推定運送人已依照載貨證券之記載，交清貨物。惟此項推定，尚非不得以反證推翻之。查上訴人提出反證即系爭公證報告內載：「經本公司之調查，本公司認為貨物受損係因在運送途中接觸鹽水，例如海水，從包覆貨物之塑膠布的破洞滲入所造成…。原審就此有利於上訴人之證據因何不足採，恝置未論，遽為其不利之認定，已有理由不備之違法。次按民法第六百三十五條所定「運送物因包皮有易見之瑕疵而喪失或毀損時，運送人如於接收該物時，不為保留者，應負責任。」於海商法並無規定，依該法第五條，上開民法第六百三十五條規定，於海商事件仍有適用。該條所謂保留，須明確具體指出運送物包皮易見之瑕疵情形，始足當之。系爭載貨證券記載「對棧板內貨物之『包裝』及數量不負責任」等語，並未具體指出系爭貨物包皮有何易見之瑕疵，自不該當於該條所稱之保留陳述。系爭貨物吊耳外露未妥適包覆，而有包裝不固情形，因致鏽損，倘係易見之瑕疵，被上訴人於接收貨物時，既未為保留，依上規定，即應負責任，要無海商法第六十九條第十二款規定之適用餘地。原審就系爭貨物吊耳外露，是否係包皮易見之瑕疵，未詳加調查審認，徒以上開理由遽為上訴人不利之判斷，非無可議（最高法院106年度台上字第71號民事判決）。