民法第六百三十七條規定註釋-相繼運送人之連帶責任

民法第637條規定：

運送物由數運送人相繼運送者，除其中有能證明無第六百三十五條所規定之責任者外，對於運送物之喪失、毀損或遲到，應連帶負責。

說明：

謹按運送物係由一運送人直接運送於受貨人者，其所生喪失毀損或遲到之事由，當然由一運送人負其責任。若其運送物係由數運送人相繼運送者，其所生喪失毀損或遲到之事由，應由何人負其責任，殊難證明，本條明定數運送人相繼而為運送之時，除其中有能證明無前三條所規定之責任者外，對於運送物之喪失毀損或遲到，應連帶負責，蓋恐各運送人之互相推諉，希圖免責，致陷託運人於不利益也。故設本條以明示其旨。第六百三十四條為相繼運送人共同免責之事由，其中任何運送人如能證明有該條情形，其他運送人同免責任，乃當然之法理，毋庸規定。又修正草案已將第六百三十六條刪除，本條爰將「前三條」修正為「第六百三十五條」，俾運送人除能證明有第六百三十五條個別之免責事由，毋庸負責外，對於運送物之喪失、毀損或遲到，應連帶負責。

按載貨證券之發給人，對於依載貨證券所記載應為之行為，均應負責。前項發給人，對於貨物之各連續運送人之行為，應負保證之責。但各連續運送人，僅對於自己航程中所生之毀損滅失及遲到負其責任，海商法第74條定有明文。又「所謂連續運送人，係指運送物由數運送人相繼運送至目的地之運送人而言，本件運送物係由被上訴人一人運抵目的地港卸貨，即無連續運送人之可言。」最高法院著有63年台上字第1535號判決可供參照。是以，海商法第74條第2項規定之「連續運送」，係指海運單式之相繼運送，全程自啟航港到轉運港再到目的港之全部航程，以不同船舶轉載貨物，但均以船舶為運送工具運送之謂也（柯澤東著海商法-新世紀幾何觀海商法學第153頁至154頁，見原審第127頁）。本件運送自台中港運至上海之全部航程，均由被上訴人正利公司以系爭船舶運送等情，為兩造所不爭執（見原審卷第88頁），則系爭貨物顯非經由數人相繼以不同船舶搭載系爭貨物從臺中港運至目的港上海，並無連續運送人可言，上訴人主張：被上訴人正利公司依海商法第74條第2項規定，應對高明公司負接續運送人責任云云，已無足採。況系爭貨損原因係因天災而致，縱認被上訴人正利公司應負接續運送人責任，亦得援用上開法定免責之事由而主張免責，故上訴人主張：被上訴人正利公司應對高明公司負賠償責任云云，顯乏所據（臺灣高等法院99年度海商上字第8號民事判決）。