民法第六百三十八條規定註釋-損害賠償之範圍

民法第638條規定：

運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計算之。

運費及其他費用，因運送物之喪失、毀損，無須支付者，應由前項賠償額中扣除之。

運送物之喪失、毀損或遲到，係因運送人之故意或重大過失所致者，如有其他損害，託運人並得請求賠償。

 

說明： 

謹按運送物有喪失毀損或遲到之情事時，運送人應負損害賠償之責任，此屬當然之事。然其物品之價值計算，應究以何時何地之價值，為其計算之標準，亦不可不有明文規定，以杜爭論。此第一項所由設也。又運送物既經喪失毀損，其運費及其他費用自亦無須支付，惟此種因喪失毀損而無須支付之運費及其他費用，應許運送人在賠償額中扣除之，以昭公允。此第二項所由設也。至運送物之喪失毀損或遲到，係因運送人之故意或重大過失所致者，運送人除就喪失毀損遲到應負賠償之責任外，如有其他損害，託運人並得請求賠償，以保護其利益。此第三項所由設也。

 

按運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計算之。運費及其他費用因運送物之喪失、毀損，無須支付者，應由前項賠償額中扣除之，民法第六百三十八條第一、二項定有明文。此為民法就運送物之滅失、毀損或遲到所特設之規定（看本院七十一年台上字第二二七五號判例）。本件被上訴人託運之系爭立扇一千七百六十三組失竊，被上訴人既依運送契約之規定請求上訴人賠償所受損害，則不得置民法第六百三十八條規定於不問，乃原審竟依被上訴人出售上開立扇於訴外人森儷公司之價格為計算損害之依據，未就運送之立扇應交付時目的地之價值，並審究有無應扣除之費用，以判斷上訴人應賠償之金額，於法已屬未合。且按運送物之喪失、毀損或遲到，係因運送人之故意或重大過失所致者，如有其他損害，託運人並得請求賠償，民法第六百三十八條第三項亦定有明文。本件系爭立扇被竊，致被上訴人不能依約交貨而須賠償森儷公司系爭立扇總價六十八萬七千五百七十元之三成，計二十萬六千二百七十一元，為原審所認定。然依上開規定，被上訴人如就此項損害請求上訴人賠償，即應就運送物之喪失、毀損或遲到，係因上訴人之故意或重大過失所致，負舉證責任，於法始屬無違，乃原審未注意及此，遽謂上訴人不能舉證證明系爭貨品之喪失，係出於不可抗力或被上訴人有過失，而命上訴人如數賠償，亦欠允洽（最高法院80年度台上字第1354號民事判決）。

 

按民法第六百三十八條第一項規定，運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計算之。此項規定依海商法第五條規定，於海商事件，亦應有其適用。本件原審既認定系爭貨物已喪失，上訴人應賠償被上訴人該貨價損害，卻未進一步查明該交付時目的地之貨價有無變動，及該目的地之貨價是否與出口時貨價相當等情，竟以上開貨物出口時商業發票所載之金額作為損害額而命上訴人賠償，尤有可議（最高法院88年台上字第751號民事判例、最高法院91年度台上字第711號民事判決）。

 

依最高法院七十一年台上字第二二七五號判例：「運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計算之。運費及其他費用因運送物之喪失毀損無須支付者，應由前項賠償額扣除之，民法第六百三十八條第一項及第二項定有明文，此為民法就運送物之滅失、毀損或遲到所特設之規定。依上開規定，託運人自不得按關於賠償之債之一般原則而為回復原狀之請求。」，可知，民法第六百三十八條第一項規定運送人應以金錢賠償託運人之損害，為該法第二百十三條第一項所稱之法律另有規定，斯時託運人僅得請求運送人為金錢賠償，無回復原狀之適用，自亦不得依同條第二項規定請求加給利息。是以，原告依同法第二百十三條第二項請求被告自九十年一月十五日起加給利息，自屬無據（臺灣臺北地方法院90年度訴字第5355號民事判決）。

 

按運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計算之；又運送物之喪失、毀損或遲到，係因運送人之故意或重大過失所致者，如有其他損害，託運人並得請求賠償，民法第638條第1項、第3項定有明文。又海商法運送人單位責任限制規定之立法意旨，乃以海上運送較陸上運送風險為大，限制其賠償金額，有助於海上運送之發展。故此項責任限制之規定，僅應適用於海上運送之貨物滅失之情形，如貨物已離船，因運送人未依約定放貨，造成託運人之損害，則不應適用海商法第70條第2項之規定即以每件特別提款權666.67單位或每公斤特別提款權2單位計算賠償損害，而仍應依民法第638條規定負一般運送人之責任（最高法院82年度台上字第1453號判決參照）。本件運送人○○貨運公司未憑載貨證券放貨，致被上訴人受有貨物喪失之損害，已如前述，被上訴人自得依民法第638條之規定，請求○○貨運公司負損害賠償責任，上訴人以單位限制責任抗辯，自非可取（臺灣高等法院93年度海商上字第13號民事判決）。

 

按運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額，應依其應交付時目的港之價值計算之；運費及其他費用，因運送物之喪失、毀損，無須支付者，應由前項賠償額中扣除之，民法第638條第1項、第2項分別有所明定，前開規定並為民法第665條準用於承攬運送。再按運送物遲到者，其損害賠償額，應依其應交付時目的港之價值計算之，亦即運送物因遲到交付時之價值較應交付時之價值為低時，其差額始為損害額（最高法院91年度台上字第831號判決要旨可資參照），惟遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第232條亦有明文。復按所謂應交付時目的港之價值，應以運送物應交付時目的地之實際價值為準，與所謂貨物出口價格或離岸價格並不相同，最高法院復著有88年度台上字第2710號判決要旨可參。本件原告主張其原已就「PEARLROYAL珀綠雅椰子水」與各大賣場及知名銷售通路訂約應遵期上架，惟因被告聯盛公司遲未交付系爭貨物而錯過前開遵期上架計畫，故被告聯盛公司縱願交付系爭貨物亦顯對原告毫無利益，因而請求被告聯盛公司應依海商法第5條準用民法第232條之規定，直接按系爭貨物之目的港價值對其負遲到之賠償責任等語。觀之原告始終未提出任何上架計畫以證明系爭貨物必須遵期上架否則即無法再行銷售，且參以「PEARLROYAL珀綠雅椰子水」於被告聯盛公司遲延交付後之106年11月至107年1月間仍在市面流通，有原告提出之新光三越採購通知單、MOMO購物網、飛比價格查詢結果可參，固難遽以原告所指上情認定被告聯盛公司於遲延後之給付對其已無利益；然系爭貨物自原應交付之106年8月25日起迄至本件言詞辯論終結之108年3月7日時止，仍在被告聯盛公司之占有中而未交付予原告，而斟酌原告因被告聯盛公司拒絕交付系爭貨物而於106年9月間所另行訂購之同型商品，保存期限均僅至108年8月間等情，此有進口報單及衛生福利部食品藥物管理署食品及相關產品輸入許可通知各2份附卷可稽，堪認系爭貨物之保存期限亦將於108年間屆至，則縱被告聯盛公司現將系爭貨物交付予原告，系爭貨物仍將因保存期限屆至或即將屆至而無從或難以再行提供至市面通路銷售，故仍可認被告聯盛公司於遲延後之給付對原告已無利益，原告自得依海商法第5條準用民法第232條、第638條第1項之規定，請求被告聯盛公司直接按系爭貨物於應交付時之目的港價值賠償其因系爭貨物遲到所生之損害（且此亦無違背民法第640條所定因遲到之損害賠償額不得超過因其運送物全部喪失可得請求賠償額之規定）。又參以民法第638條第1項所稱目的港之價值，固係指到港貨物完好之市價而言，一般包括成本、保險、運費、關稅、管理費用及合理利潤等在內（最高法院101年度台上字第324號判決要旨可參），惟所謂市價，應解為係指運送物目的地之批發價格而非經流通於市面後之零售價格，蓋零售價格尚包含運送物於各銷售通路間之流通費用、稅金及利潤，此等於銷售過程中所額外之產生之相關費用，與運送行為間應無責任範圍上之相當因果關係存在，當以批發價格方能適足反應運送物於運抵目的地後之原始交易價值。查原告既自陳其為「PEARLROYAL珀綠雅椰子水」之我國獨家代理經銷商，衡情其對於該商品之批發價格應有相當之掌控能力；再觀諸原告所提出同前之新光三越採購通知單上記載「PEARLROYAL珀綠雅椰子水」於106年11月間之單瓶售價為115元，而前揭MOMO購物網及飛比價格查詢結果亦顯示該商品於107年1月間之單瓶售價介於105至115元間，足徵實際上該商品於經原告擔任獨家代理並試圖進口系爭貨物至我國後之零售價格並無明顯波動，據此應可合理推測其批發價格自原告原應收受系爭貨物交付時起至107年1月間，亦應處於穩定之狀態，則該商品於106年11月間之單瓶進價（即批發價格）為70元之事實，既有前述之新光三越採購通知單可憑，足徵系爭貨物於應交付時之目的港價值即應為每瓶70元。又原告既因系爭貨物之遲到而無受領給付之利益，並請求被告聯盛公司以賠償系爭貨物價額之方式替代交付義務之履行，性質上即與系爭貨物已因運送而滅失無異，應可類推適用民法第638條第2項之規定，將本案運費自被告聯盛公司之賠償數額中扣除，故原告依民法第638條第1項所得請求被告聯盛公司賠償之數額即為409,704元（臺灣臺北地方法院107年度海商字第9號民事判決）。

 

瀏覽次數：1554