民法第六百四十二條規定註釋-運送人許為中止、返還等處分之義務

民法第642條規定：

運送人未將運送物之達到通知受貨人前，或受貨人於運送物達到後，尚未請求交付運送物前，託運人對於運送人，如已填發提單者，其持有人對於運送人，得請求中止運送，返還運送物，或為其他之處置。

前項情形，運送人得按照比例，就其已為運送之部分，請求運費，及償還因中止、返還或為其他處置所支出之費用，並得請求相當之損害賠償。

說明：

謹按依第六百二十七條之規定，提單填發後，運送人與提單持有人相互間，關於運送事項，依提單之記載為準。故託運人對於運送人填發提單以後，雖許提單持有人對於運送人有請求中止運送，返還運送物或為其他處分之權，然應在運送人未將運送物之達到通知受貨人以前，或受貨人於運送物達到後尚未請求交付運送物前為之。其因中止運送，返還運送物或為其他之處分，致運送人受有損害者，運送人得按照比例，就其已經運送之部分請求運費，就其因中止運送或返還運送物或其他處分所支出之費用請求償還，其有他種損害者，並得向提單持有人請求相當之賠償額，以保護其利益。此本條所由設也。

上訴人雖主張：系爭載貨證券正本均為伊所持有，伊於96年6月4日及同年月12日已對SWIRE公司請求中止運送，返還運送物，受貨人並未持有載貨證券，依民法第630條之規定，不得請求交付運送物，SWIRE公司亦應拒絕交付貨物，受貨人之「請求交付」顯不具任何法律效力，本件既無任何持有載貨證券之受貨人請求SWIRE公司交付貨物，伊自得請求SWIRE公司中止運送及將貨物退運回高雄港云云，惟為被上訴人所否認。按民法第642條第1項規定「運送人未將運送物之達到通知受貨人前，或受貨人於運送物達到後，尚未請求交付運送物前，託運人對於運送人，如已填發提單者，其持有人對於運送人，得請求中止運送，返還運送物，或為其他之處置。」依其立法理由謂「提單填發後，運送人與提單持有人相互間，關於運送事項，依提單之記載為準。故託運人對於運送人填發提單以後，雖許提單持有人對於運送人有請求中止運送，返還運送物或為其他處分之權，然應在運送人未將運送物之達到通知受貨人以前，或受貨人於運送物達到後尚未請求交付運送物前為之。」故提單簽發後，運送人有依據提單上所載明之事項，將貨物運送至提單上之目的港並交付受貨人之義務，僅在運送人未將運送物之達到通知受貨人以前，或受貨人於運送物達到後尚未請求交付運送物前為之，方得對運送人請求中止運送，返還運送物。查，96年4月2日系爭貨物到達目的港時即通知受貨人，業如前述，且據證人即宇航海運承攬運送業務股份有限公司（下稱宇航公司）高雄分公司業務部資深業務員歐文月證稱：上訴人委託伊公司請太古公司裝運系爭貨物到PAGOPAGO港，上訴人於96年6月4日要求將系爭貨物退運回高雄港，太古公司職員吳慶章於96年6月5日將退運通知的電子郵件發給太古公司在薩摩亞之代理行，並傳真給伊等語，復有歐文月提出之傳真文件影本一份附卷可按。可見太古公司職員吳慶章於96年6月5日將上訴人中止運送及退運之請求，通知太古公司在薩摩亞群島之代理行時，系爭貨物早已到達目的港並通知受貨人，是上訴人主張依民法第642條第1項規定向被上訴人請求中止運送及返還系爭貨物，並不符合該條項之規定，要難謂為正當（臺灣高等法院高雄分院101年度海商上字第3號民事判決）。