民法第六百四十四條規定註釋-受貨人之權利

民法第644條規定：

運送物達到目的地，並經受貨人請求交付後，受貨人取得託運人因運送契約所生之權利。

說明：

謹按運送物未達到目的地以前，受貨人尚不能取得其權利，又運送物雖達到目的地，在未經交付以前，受貨人亦無從取得其權利。故託運人對於運送人，因運送契約所生之權利，須運送物達到目的地，並經受貨人請求交付後，受貨人始取得其權利。本條特明為規定，俾有所依據也。

按海商法第一百條第一項前段規定，貨物一經有受領權利人受領，視為運送人已依照載貨證券之記載，交清物貨。此為海上運送人義務消滅之特別原因。所稱受領權利人，在運送人或船長未簽發載貨證券之情形，受貨人在一定要件下，可為受領權利人。即託運人對於運送人，因運送契約所生之權利，須於運送物達到目的地，並經受貨人請求交付後，受貨人即取得其權利，而為受領權利人，此見民法第六百四十四條之規定自明。而在運送人或船長簽發載貨證券之情形，如在貨物目的港，持有一份載貨證券之人即為受領權利人。不在貨物目的港，須持有載貨證券全數者，始為受領權利人。本件運送曾由被上訴人代理○○公司簽發載貨證券，惟買受人SEWARRI 公司並未持有載貨證券，為原審所認定之事實。依上說明，該受貨人是否為有受領權人，自非無疑。且上訴人於原審主張：兩造間並未另定書面運送契約，而載貨證券上受貨人欄僅記載：「ＴＯ ＴＨＥ ＯＲＤＥＲ」，亦即該載貨證券之性質為無記名且可轉讓之有價證券，而別無被上訴人得直接將貨物送交買受人之記載等語。原審對於上訴人此項主張亦未審酌，復未明其所憑之依據，遽謂○○○○公司為運送契約所指定有權受領貨物之人云云，並有判決不備理由之違法（最高法院 87 年度台上字第 2067 號 民事判決）。