民法第六百五十九條規定註釋-免責文句之效力

民法第659條規定：

運送人交與旅客之票、收據或其他文件上，有免除或限制運送人責任之記載者，除能證明旅客對於其責任之免除或限制明示同意外，不生效力。

說明：

謹按本條立法之意旨，與第六百四十九條之規定相同，故運送人若於交與旅客之票據或其他文件上，有免除或限制運送人責任之記載，亦應認為無效。然如運送人能證明旅客對於此種免除或限制責任之記載，確曾為明示之同意者，其記載仍可認為有效也。

原告於101年4月29日晚間搭乘被告所屬由臺北站開往彰化站之第155車次自強號列車，該列車於同日21時準點由臺北站發車，預定同日23時34分抵達彰化站。嗣於同日22時10分許行經新竹站與香山站間美山三甲平交道前，因第三人闖越平交道，致煞車不及發生碰撞事故。被告於23時10分許改以電聯車接駁乘客，該車於101年4月30日淩晨1時26分抵達彰化站，已較預定抵達時間遲延112分鐘等事實…按旅客運送人對於旅客因運送所受之傷害及運送之遲到應負

責任。但因旅客之過失，或其傷害係因不可抗力所致者，不在此限。運送之遲到係因不可抗力所致者，旅客運送人之責任，除另有交易習慣者外，以旅客因遲到而增加支出之必要費用為限。民法第654條第1項、第2項定有明文。是依民法第654條第1項規定，運送人所負者為通常事變責任，除運送之遲到係因旅客之過失或不可抗力所致者外，不問其遲到之原因是否可歸責於運送人之事由，運送人均應負責。且依同條第2項規定，旅客運送人就運送之遲到，因不可抗力所致者，除另有交易習慣者外，就旅客因遲到而增加支出之必要費用仍須負責。又所謂不可抗力，係指人力所不能抗拒之事由，即具有猝然性，不能預知，非人力所參與，亦非人力所能阻止者而言。查本件被告運送之遲到，係第三人闖越平交道發生事故所致，為被告之列車運行事故，此事故出於人為，尚非不可阻止或防止，不能謂係不可抗力，且此事故並非旅客即原告之過失，是依上揭規定及說明，此列車事故之發生縱非可歸責被告，被告就運送之遲到自應負運送人之賠償責任。次按，依被告所定旅客列車晚點賠償規約第2條規定「旅客持用對號以上指定車次之乘車票（含無座票）搭乘指定車次到站時間較時刻表公告到達時間延遲45分鐘以上者，依本規約規定賠償之。」；第3條規定：「凡符合本規約賠償要件者，旅客得憑該晚點列車乘車票（未持有原票者不予受理），自乘車日起一年內，於到達站（或各站）辦理退還乘車區間票價全額。」等內容，上開規定是為維護旅客權益就列車晚點所為賠償規定，且以「票價」為列車晚點之預定賠償金額，並非解除契約之退還票價甚明。查本件原告於101年4月

29日晚間搭乘被告所屬由臺北站開往彰化站之第155車次自強號列車，因列車行車事故，較預定抵達時間遲延112分鐘，符合上開規約之賠償要件，原告自得依上揭規約之規定請求票價金額之賠償。被告雖辯稱本件運送之遲到係因第三人闖越平交道所致，非可歸責於被告之事由所致之晚點，依旅客列車晚點規約第11條第5款規定，不適用該規約賠償云云。惟按運送人交與旅客之票、收據或其他文件上，有免除或限制運送人責任之記載者，除能證明旅客對於其責任之免除或限制明示同意外，不生效力，民法第659條定有明文。查依上揭旅客列車晚點賠償規約第11條第5款規定「非歸責於被告事由發生之晚點」，不適用該賠償規約，屬免除或限制被告運送遲到責任之記載，被告除證明原告已就該記載明示同意外，該記載對原告應不生效力。被告未能舉證證明原告對上揭規約第11條第5款已明示同意，自不能以該列車運行事故之事由非可歸責被告而免責（臺灣臺北地方法院101年度北小字第1766號民事判決）。