民法第六百六十一條規定註釋-承攬運送人之損害賠償責任

民法第661條規定：

承攬運送人，對於託運物品之喪失、毀損或遲到，應負責任。但能證明其於物品之接收保管、運送人之選定、在目的地之交付，及其他與承攬運送有關之事項，未怠於注意者，不在此限。

說明：

謹按承攬運送人，對於託運物品之喪失毀損或遲到，應負賠償之責任，此與運送人無異。但關於物品之接收、保管、運送人之選定、在目的地之交付、及其他與運送有關之事項，承攬運送人如能證明自己並未怠於注意者，則雖有喪失毀損或遲到之情事，即亦可以免責。蓋損害賠償之責任，因故意或過失而成立，若未怠於注意，即無過失之可言，自不負損害賠償之責任也。故設本條以明示其旨。承攬運送人與運送人所負之責任不同，前者為中間責任，後者為事變責任。原條文但書規定承攬運送人之免責事由，以「與運送有關之事項」為限，惟承攬運送人既不自為運送，則與運送有關事項，並非其所能完全掌握，不應令其負注意義務，為符合承攬運送之本質，爰予修正。

按「稱承攬運送人者，謂以自己名義，為他人計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人」、「承攬運送人，對於託運物品之喪失、毀損或遲到，應負責任」民法第六百六十條第一項、第六百六十一條分別定有明文。被上訴人主張上訴人大躍公司為系爭貨物之承攬運送人之事實，業據被上訴人提出大躍公司出具之短少證明書乙紙為證，證明書載明：「本公司︰︰︰大躍船舶貨運承攬有限公司，受國貿股份有限公司委託，承運B/L NO: -136008貨物一批，貨品名稱為MQ POWDER, 2 SKIDS（內裝17 BOXES, 67 CANS淨重1340 KGS）。由本公司在美國之代理PUMA EXPRESS,INC.經過丈量，證實貨物全部收到後如數裝入貨櫃。但是，貨物到達台灣拆櫃時，MQ POWDER的數量在實際清點時，只有9BOXES（含35 CANS,淨重700 KGS），短少8 BOXES（含32 CANS,淨重640 KGS ）。本公司茲此證明，本公司交付給國貿股份公司B/LNO: 00-000008的貨品確實短少8 BOXES（含32 CANS,淨重640 KGS）」。按於此證明書中，大躍公司明確指明其係受國貿公司委託運送系爭貨物，且Puma Express Inc.為其美國代理人。上訴人大躍公司雖不否認該證明書之真正，然否認伊為承攬運送人，抗辯其為訴外人ｐｕｍａ公司在臺之代理人，並稱大躍所出具之證明書係其為使國貿公司請求保險理賠而以「證人及Puma在台代理之身份出具短少之證明」云云。惟查大躍公司於原審八十五年十一月二十日答辯(一)狀業已自認：「二原告（被上訴人）於美國所交付運送之系爭貨物，原即係經包裝為兩個SKIDS ，而被告（大躍公司）在美之代理商PUMA EXPRESS於收受上經裝為二個板條箱（SKIDS）之貨物，即行將之裝船運送，︰︰︰」、「三前開貨物經被告（大躍公司）運交目的港受貨人受領時，」等語。均指出大躍公司為承攬運送人，Puma為大躍公司在美國之代理商，甚為明確。是以上訴人大躍公司既未撤銷該前開自認，上訴人亦未舉證證明有民事訴訟法第二百七十九條第三項之情形（即與事實不符又係出於錯誤），顯不能撤銷自認。況如果僅為證明短少，直接證明短少即可，何必再將託運過程及其身分陳述明確，且如大躍公司僅為Puma在台代理人，與國貿間無直接委託關係，怎可能在發生貨損釐清各方責任之際，肯在被上證一證明書上為完全相反之陳述而稱Puma為其代理人，並明確表示就系爭貨品之運送與國貿公司有承攬託運關係？更加可證其後大躍公司，為完全相反之陳述，顯係卸責之詞，大躍公司係直接受國貿公司委託為系爭貨物之承攬運送人，負責安排運送，包括在美接收貨物，選定運送人、安排航次及在台之處理貨到交付事宜，而Puma為在美為其履行受託運送事項之人，堪予認定（臺灣高等法院 88 年度保險上易字第 2 號 民事判決）。