民法第六百六十九條規定註釋-出資之增加與補充

民法第669條規定：

合夥人除有特別訂定外，無於約定出資之外增加出資之義務。因損失而致資本減少者，合夥人無補充之義務。

說明：

謹按合夥契約若無特別訂定，合夥人無於約定出資外，增加出資之義務。亦無因營業損失致資本減少而負補充資本之義務，蓋合夥之權利義務，悉依契約而定，不得隨意變更也。故設本條以明示其旨。

按「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或他物，或以勞務代之。」、「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。」、「合夥人除有特別訂定外，無於出資之外增加出資之義務。因損失而致資本減少者，合夥人無補充之義務。」民法第667條、668條、669條分別定有明文；又按「民法第677條不過規定分配損益之成數，非謂一有損失，即應填補。合夥人除有特別訂定外，無於約定出資之外增加出資之義務，因損失而致資本減少者，合夥人無補充之義務，民法第669條定有明文。故合夥契約如無隨時填補損失之特別訂定，縱令因事業之經營一時生有損失，亦無填補之義務，須至清算之際，合夥財產不足清償合夥之債務時，始負填補損失之義務。」最高法院26年渝上字第199號著有判例可參。是反訴被告既依約共同出資，而協議書第4、5條「分攤盈餘虧損」之約定，究其性質僅係民法第677條「損失之分配」之約定，揆諸前開說明，縱反訴原告主張合夥事業之經營生有損失屬實，反訴被告亦無填補之義務。再者，兩造亦不爭執維星商行雖已停業但尚未清算，因此維星商行到底是虧損還是賺錢均未經過詳細核對（雖然維星商行之現金流量是不足的，但不代表其是虧損），因此反訴原告主張維星商行是虧損，而反訴被告依約應負擔虧損，亦無足採（臺灣桃園地方法院99年度訴字第1438號民事判決）。

民法第六百七十七條不過規定分配損益之成數，非謂一有損失，即應填補。合夥人除有特別訂定外，無於約定出資之外增加出資之義務，因損失而致資本減少者，合夥人無補充之義務，民法第六百六十九條定有明文。故合夥契約如無隨時填補損失之特別訂定，縱令因事業之經營一時生有損失，亦無填補之義務，須至清算之際，合夥財產不足清償合夥之債務時，始負填補損失之義務（最高法院26年渝上字第199號民事判例）。