民法第六百七十一條規定註釋-合夥事務之執行

民法第671條規定：

合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。

合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之。

合夥之通常事務，得由有執行權之各合夥人單獨執行之。但其他有執行權之合夥人中任何一人，對於該合夥人之行為有異議時，應停止該事務之執行。

說明：

謹按合夥業務，合夥人公同執行之，是為原則，然於實際每多不便，故合夥契約，若以執行業務之權利專屬合夥人中之一人或數人時，應為法律所許。故設第一項以明示其旨。又合夥為達合夥人共同之目的，其業務僅須合夥人中數人執行者，亦得以合夥契約訂定由數人執行合夥業務，但其業務之執行，即須由該數人共同執行，而不得由該數人各別執行也。故設第二項以明示其旨。查民律草案第八百零三條理由謂依合夥契約，總合夥人或合夥人中之數人有執行業務之權利時，各有執行權之人，就合夥之通常事務，不妨單獨執行之。但其他有執行權之人，對於合夥人單獨執行之行為，在執行業務完成以前，可以聲明異議，蓋合夥利益，即合夥人全體之利益，為保護合夥之利益計，應使任何合夥人有聲明異議之權也。若該單獨執行之合夥人，遇有其他執行權者聲明異議時，不停止該事務之執行，則因此而生之損害，自應由該單獨執行之合夥人負擔。若因異議而停止執行，其異議有不當，因此而生之損害，自應由異議人賠償。故設第三項以明示其旨。

查合夥雖僅為二人以上互約出資以經營共同事業之契約（民法第六百六十七條第一項參照），而不具有法人之資格，但參酌民法相關之規定，如各合夥人之出資，構成合夥財產，而存在於合夥人個人財產之外（第六百六十八條參照），合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行事務之範圍內，對於第三人為他合夥人之代表（第六百七十九條參照），另對於合夥所負之債務，不得以之對於合夥人個人之債權抵銷（第六百八十二條第二項參照），關於合夥之事務，可以採多數決方式為之（第六百七十條參照），並設有合夥人之加入、合夥人之退夥、合夥之解散、合夥之清算（第六百九十一條、第六百八十六條、第六百八十七條第一款前段、第二款、第三款、第六百九十二條、第六百九十四條參照）等規定，已見合夥人因經營共同事業，須有合夥代表、一定之組織、財產及活動管理機制，故於契約之外，亦同時表現團體之性質，與法人之本質並無軒輊。是以，合夥人若因執行合夥事務，侵害他人權利而成立侵權行為者，與法人之有代表權人，因執行職務加損害於他人之情形相類，其所生之法效應等量齊觀，被害人自可類推適用民法第二十八條之規定，請求合夥與該合夥人連帶負賠償責任。本件正風事務所乃合夥組織，朱立容等二人為該事務所合夥人，既為原審認定之事實（見原判決第一○三頁），則朱立容等二人如因執行合夥事務，侵害第一、二上訴人之權利而成立侵權行為時，依上說明，第一、二上訴人即非不得類推適用民法第二十八條之規定，請求正風事務所與朱立容等二人負連帶責任。原審未遑究明朱立容等二人為正義公司之財務報告查核簽證，是否屬於執行正風事務所事務之行為？該項行為是否構成侵權行為？即逕以正風事務所為合夥組織，性質上屬於非法人團體，無從適用民法第二十八條之規定云云，而為第一、二上訴人此部分不利之論斷，未免速斷（最高法院101年度台上字第1695號民事判決）。