民法第六百七十三條規定註釋-合夥人之表決權

民法第673條規定：

合夥之決議，其有表決權之合夥人，無論其出資之多寡，推定每人僅有一表決權。

說明：

謹按合夥契約，就一定之事務，如約定應由合夥人全體或一部(例如有執行權之數人)之過半數決定者，其表決權應以合夥人之人數為準，不問其出資之多寡若何，推定為一人僅有一表決權，以保護小資產之階級。此本條所由設也。

惟按合夥人中之一人或數人，依約定或決議執行合夥事務者，非有正當事由不得辭任。前項執行合夥事務之合夥人，非經其他合夥人全體之同意，不得將其解任。民法第674條定有明文。此規定係88年4月21日修正，其修正理由謂：執行合夥事務之合夥人與他合夥人間，非有真正委任關係，原條文易誤解為其間具有委任關係，為避免疑義，及配合第670條之修正，爰將第1項「被委任」修正為「依約定或決議」。又鑑於合夥重在人合性，如執行合夥事務之合夥人既經其他合夥人全體同意其解任即應解任，不須另有其他理由，爰將「其他合夥人亦不得將其解任」之規定刪除。第2項配合第1項之修正，作文字修正等語。另依民法第670條第1項、第2項前段及第673條規定，全體合夥人得依約定或決議其中1人或數人，執行合夥事務；而該執行合夥事務之合夥人，亦得依其他全體合夥人之同意，不具理由將其解任。又合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之。前項決議，合夥契約約定得由合夥人全體或一部之過半數決定者，從其約定。合夥之決議，其有表決權之合夥人，無論其出資之多寡，推定每人僅有一表決權。查，明昇診所之合夥人為上訴人及被上訴人，上訴人為該診所之執行長，自101年6月間合夥契約成立後，迄至106年2月24日系爭會議召開之時，從未曾召開合夥人會議，以說明收支明細，且未依合夥契約約定每月分配盈餘，如有虧損，亦未說明如何按出資比例分擔，已違反合夥契約之約定，有如前述；則系爭會議經其他合夥人全體決議開除伊，並停止其於明昇診所擔任一切職務，自有正當事由，於法即無不合。再者，系爭決議就上訴人退夥財產之結算方式，因上訴人並未提出完整帳冊，暫依上訴人前關於合夥現係虧損之說明，而決議不退還任何合夥財產予上訴人，並待釐清所負債務及合夥財產再行向上訴人為請求；另就上訴人前匯款陳秀環15萬元之處理方式，因上訴人未出席會議，無法確認匯款原因，故請陳秀環先行返還，亦屬正當；故上訴人前開主張，仍不可採（臺灣高等法院108年度上字第183號民事判決）。