民法第六百七十七條規定註釋-損益分配之成數

民法第677條規定：

分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之比例定之。

僅就利益或僅就損失所定之分配成數，視為損益共通之分配成數。

以勞務為出資之合夥人，除契約另有訂定外，不受損失之分配。

說明：

謹按合夥契約，若定有合夥人分配損益之成數，固應據此為準，若契約內未將成數定明，應以法律規定補充之。惟合夥人分配損益之成數，若於無特別規定時，應使其依各合夥人出資之數額，為分配之標準，以昭平允。此第一項所由設也。又僅就損失定分配之成數，或僅就利益定分配之成數者，其成數均視為損失及利益之共通成數，以二者於當事人之意思最協。此第二項所由設也。至於以供給勞務為出資之合夥人，若契約另有訂定者，應從其訂定，若契約並無訂定，應自不使受損失之分配。此第三項所由設也。

按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第六百六十七條第一項定有明文。兩造就系爭合夥約定出資及經營共同事業之契約內容如何？實際出資之情形如何？出資除金錢外，是否有以他物或勞務代之？若有，如何估算為出資額及其分配損益之成數？原審未遑詳查究明，遽認上訴人於加入系爭合夥前，曾委託代書陪同勘查系爭土地，且託人查明系爭土地之產權，而同意以其出資額加入合夥，並享有二分之一之股權，難認有不合理之處云云，即為不利於上訴人之判決，自嫌疏略（最高法院91年度台上字第1609號民事判決）。

按合夥分配損益之成數，得以合夥契約或其他特約約定，約定合夥人之一人僅享受利益不負擔損失，雖不得以之對抗合夥之債權人，惟在各合夥人間並非無效。合夥人與他合夥人倘有此項約定，該合夥人退夥時，合夥財產縱有虧損，亦非不得請求他合夥人返還其出資之全部。原審認合夥人不得任意約定合夥人退夥時得請求返還其出資之金額，所持見解尚有違誤（最高法院91年度台上字第1337號民事判決）。

按分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之比例定之。民法第677條第1項定有明文。次按合夥人之債權人，於合夥存續期間內，就該合夥人對於合夥之權利，不得代位行使。但利益分配請求權，不在此限；合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之。亦為民法第684條、676條所明定。又按各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，固為民法第668條所明定，惟合夥人對於合夥之利益，除契約另有訂定外，具有分配請求權，此觀同法第676條及第684條但書之規定自明（最高法院75年度台上字第379號裁判要旨參照）。經查，顏美惠抗辯開除支屏中之合夥人資格並無依據；暨支屏中主張其仍為系爭合夥之合夥人乙節，如前所述。則支屏中主張基於合夥關係，得依前揭規定，請求分配利益，即屬有據。其次，兩造簽訂系爭合夥，並未約定分配利益時期乙節，為兩造不爭執，且有合夥契約附卷可稽；參以合夥利益分配比例各半乙節，亦為兩造不爭執，揆諸前揭說明，支屏中主張於每屆事務年度終，請求按2分之1比例分配合夥利益，亦屬有據（臺灣高等法院高雄分院105年度上字第158號民事判決）。