民法第六百七十九條規定註釋-合夥執行人之對外代表權

民法第679條規定：

合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表。

說明：

查民律草案第八百十條理由謂合夥非法人，故無代表機關，此不待明文而知者也。然依合夥契約有執行合夥業務權之合夥人，於不違反契約委任本旨執行合夥事務之範圍內，應於執行權外，並與以代理權，於實際最便。此本條所由設也。執行合夥事務之合夥人與他合夥間，非有真正委任關係，原條文易誤為其間有委任關係，為免疑議，及配合第六百七十條之修正，爰將「被委任」修正為「依約定或決議」。

按合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表。民法第679條定有明文。是執行合夥事務之合夥人，對於第三人所得為之行為，應以關於營業上者為限，否則無代表之權；如竟擅自為之，對於他合夥人自不生效力。查全國企業行自96年1月5日改組合夥後，暨於99年6月8日更名為全國實業行，其合夥組織之本質同一，不因已否辦理變更登記而受影響，蔡蕙璟於98年4月6日以全國實業行負責人身分，代表簽發系爭本票等情，為原審確定之事實。惟上訴人於原審迭辯稱：蔡蕙璟簽發系爭本票，詐欺被上訴人共同投資地產，嗣經法院判刑確定，顯非代表人執行合夥事務之行為，應由蔡蕙璟自負其責等語，並提出刑案審判筆錄、主文公告等件為證，被上訴人亦陳稱：蔡蕙璟以簽發系爭本票之方式，詐騙伊投資地產等語。以上各情，攸關蔡蕙璟簽發系爭本票，是否屬於其依委任本旨，執行全國實業行合夥事務之營業上行為，而直接對合夥人全體發生效力，上訴人應否與他合夥人負同一責任之判斷，自屬重要之防禦方法。原審未遑詳查，亦未說明其就此取捨之意見，即為上訴人不利之認定，自有判決不備理由之違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，自有理由（最高法院108年度台上字第130號民事判決）。