民法第六百九十條規定註釋-退夥人之責任

民法第690條規定：

合夥人退夥後，對於其退夥前合夥所負之債務，仍應負責。

說明：

謹按依前條之規定，退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，則合夥損益之分配，均應以退夥時之狀況為準，其退夥以前合夥所負之債務，退夥人自應按股分擔，不得藉口業已退夥，希圖免責。本條設此規定，所以保護他合夥人之利益也。

按確定判決雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行，司法院院字第九一八號解釋固有明文，惟該解釋對其所謂合夥人之範圍究為如何，並未明示。推之法理，法院所發支付命令係命合夥給付者，乃命組成合夥之合夥人負責，早已退出合夥者，非法院所發支付命令所命給付之對象，自非支付命令之效力所及（最高法院101年度台上字第328號民事判決）。

對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，故司法院院字第918號解釋「原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行」。實務上均未於合夥（全體合夥人）外，另列合夥人為共同被告。故合夥人以約定或決議，委任合夥人執行合夥事務，而使此合夥人於執行合夥事務之範圍內，對於第三人為其他合夥人之代表。則以合夥團體為原告或被告，提出與合夥事務有關之訴訟，而由此合夥人代表合夥團體者，可認為此合夥人係經其他合夥人授予訴訟實施權，基於任意訴訟擔當之法理，為其他合夥人為原告或被告，依民事訴訟法第401條第2項、強制執行法第4條之2第1項第2款規定，應認此確定判決之既判力、執行力擴張及於其他合夥人。惟合夥人退夥後，對於其退夥前合夥所負之債務，依民法第690條雖仍應負責，然已不具有合夥人身分，則於其退夥後，以合夥團體為原告，提出與其退夥前合夥事務有關之訴訟，雖由執行事務之合夥人代表合夥團體，但無從基於任意訴訟擔當之法理，固認該確定判決之既判力、執行力可擴張及於已退夥之合夥人（最高法院101年度台上字第328號判決意旨）。惟如已由執行事務之合夥人代表，以合夥團體為原告或被告，提出或被訴與其退夥前合夥事務有關之訴訟後，合夥人退夥，固已不具有合夥人身分，然其所授予之訴訟實施權，在訴訟繫屬後有所撤銷或更換，為保護他造當事人及訴訟程序的安定，非以文書通知他造，難認發生撤銷或更換原所授予訴訟實施權之效力（酌參民事訴訟法第41條第3項、第42條）。