民法第六百九十三條規定註釋-不定期繼續合夥契約

民法第693條規定：

合夥所定期限屆滿後，合夥人仍繼續其事務者，視為以不定期限繼續合夥契約。

說明：

查民律草案第八百十八條理由謂合夥因存續期限屆滿而消滅，然有時存續期限雖已屆滿，而合夥人全體仍默示同意繼續其事務者，此不外一種未定存續期間之新合夥，故視為以不定期限繼續合夥契約。此本條所由設也。

契約乃當事人間在對等性之基礎下，本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上，作為當事人之行為規範，在訴訟中，亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院即應依民法第98條規定，探求當事人之真意，進行闡明性或補充性之解釋，除通觀契約全文，並應斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣及其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，且應兼顧其解釋之結果不可逸出契約中最大可能之文義，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院103年度台上字第713號、98年度台上字第1925號判決要旨參照）。…於101年8月9日簽立協議書，約定其3人之合夥關係至101年7月31日終止，並為應如何清算之約定，基準日前之權利義務歸舊股東，以後歸新股東。…又系爭合夥契約第3條約定合夥經營事項：「本合夥經營幼兒園及安親班。」第4條明定合夥期間：「自101年8月1日至106年7月31日止。」並於第8條合夥之決議約定：「合夥之決議，應以合夥人過半數之同意為之。但關於合夥契約或其事業種類之變更，非經合夥人全體之同意，不得為之。」第13條約定合夥人之退夥：「本合夥契約存續期間，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。」第14條合夥未約定事項之遵守：「本合夥契約書未約定之事項，依民法有關合夥之規定。」則游○○等3人96年合夥契約係未約定合夥期間，嗣經協議終止，由上訴人及甲○○等3人就陽光城堡幼兒園之事業，另成立系爭定有期間之合夥契約，顯見上訴人、甲○○及新加入之合夥人丁○○、丙○○等人均無意成立如游○○等3人之未定期間合夥，乃在系爭合夥契約明定其合夥期間，並約定契約之變更，非經合夥人全體之同意，不得為之，當係在限定系爭合夥關係之存續期間，除可任意退夥外，就合夥期間之縮短、延長，均應經合夥人全體之同意，上訴人並無可單獨決定繼續合夥即延長系爭合夥期間之權利，否則將失去契約當事人明白約定合夥期間（第4條)及契約變更應經全體合夥人同意（第8條）等約定之本意。上訴人主張其於系爭合夥期間屆滿時，有單獨決定繼續系爭合夥之權利，固以系爭合夥契約第10條：「本合夥期滿，若合夥人乙○○不再繼續合夥時，本合夥同意將總決算時之流動資金之百分之二十五給付與乙○○。」約定為依據。惟系爭合夥契約第9條損益分配第1項約定短期結算之盈餘分配或虧損分擔；第2項約定年度決算之之盈餘分配或虧損分擔；第3項則約定：「合夥人乙○○若於合夥期中退夥者，本合夥同意按其任職年資，每年給付新台幣貳萬元之慰勞金；若於合夥期間屆滿時不再續約者，本合夥同意給付其慰勞金新台幣壹拾萬元。」堪認系爭合夥當事人約定，上訴人於期中退夥，或合夥期間屆滿後，該合夥契約未再續約時，無論當時合夥之盈虧，甲○○等3人同意自合夥財產中給付上訴人所定金額之慰勞金。則依上開第9條、第10條之約定內容，應係就合夥期間各合夥入之損益分配或分擔，及合夥期間屆滿後，因合夥人未再續約以繼續其合夥關係時，上訴人可取得之利益，核與系爭合夥期間是否變更之決定無關。況合夥期間之縮短、延長，自屬合夥契約之變更，系爭合夥契約就契約變更之決定方式，係明定非經合夥人全體之同意，不得為之，較民法第670條：「非經合夥人全體三分之二以上之同意，不得為之。」規定標準更高。則系爭合夥契約當事人就該契約期間變更之決定，既約定應經合夥人全體之同意，如有例外容許上訴人在合夥期間屆滿後有單獨決定繼續系爭合夥之權利且甲○○等3人不得拒絕之情事，衡情應另以明確之文字記載，方符合社會客觀之認知及交易上之習慣。上訴人以規範性質上屬上訴人可取得利益之系爭合夥契約第10條約定，推認上訴人有單獨決定與甲○○等3人繼續系爭合夥之權利，客觀上當已逸出系爭合夥契約中最大可能之文義，致失契約之真意，核非可採…上訴人主張其於系爭合夥期間屆滿後，可單獨決定繼續系爭合夥，甲○○等3人不得拒絕云云，即屬無據。合夥所定期限屆滿後，合夥人仍繼續其事務者，視為以不定期限繼續合夥契約。民法第693條固有明文。惟其立法理由既載明：「查民律草案第818條理由謂合夥因存續期限屆滿而消滅，然有時存續期限雖已屆滿，而合夥人全體仍默示同意繼續其事務者，此不外一種未定存續期間之新合夥，故視為以不定期限繼續合夥契約。此本條所由設也。」亦即，該條係適用於合夥存續期限屆滿後，合夥人未另定新合夥契約，而合夥人全體仍繼續其事務之情形。倘若合夥存續期限屆滿時，部分合夥人業已明示不同意繼續合夥契約，縱使部分合夥人於存續期限屆滿後，仍繼續該合夥事務，亦不得認為合夥人全體有默示同意成立新合夥契約，自無民法第693條規定之適用（臺灣高等法院臺中分院108年度上字第74號民事判決）。