民法第七百零六條規定註釋-隱名合夥人之監督權

民法第706條規定：

隱名合夥人，縱有反對之約定，仍得於每屆事務年度終，查閱合夥之賬簿，並檢查其事務及財產之狀況。

如有重大事由，法院因隱名合夥人之聲請，得許其隨時為前項之查閱及檢查。

說明：

謹按隱名合夥人應有查閱合夥賬簿，並檢查其事務，及財產狀況之權利，此種權利之行使，應於每屆事務年度終了時為之，縱有反對之約定，亦屬無效。若有重大事由，隱名合夥人並得聲請法院，隨時查閱賬簿，暨檢查事務及財產之狀況，以保護其利益。此本條所由設也。

按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。隱名合夥人，縱有反對之約定，仍得於每屆事務年度終，閱合夥之賬簿，並檢查其事務及財產之狀況，民法第700條、第706條第1項分別定有明文。…上訴人主張其為被上訴人所營合資7,880萬元投資事業之隱名合夥人，應堪採信。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。本件上訴人請求被上訴人交付兩造間隱名合夥事業自91年至105年之資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動或累積盈虧變動表或盈虧撥補表予上訴人查閱，依前開說明，自應由上訴人先將請求查閱之財產文件、賬簿、表冊逐一具體、特定，並舉證證明其現實上存在，且由被上訴人現實占有中，始有請求命其交付之可能，被上訴人抗辯稱其所有之賬簿於審理中均已提出，此外並無其他賬簿，自應由上訴人就被上訴人有其所主張之系爭賬簿，負舉證責任，然上訴人並無法證明被上訴人製有系爭賬簿，其主張查閱該等賬簿云云，已嫌無據。又上訴人復未舉證證明兩造間就隱名合夥約定有何等賬簿、被上訴人所營事業應備有何等賬簿，其空言主張被上訴人有系爭賬簿云云，亦屬無據。又查上訴人對於其自92年間至106年間，每年均有分得數萬元，合計分得936,492元等情，並無爭執，且有被上訴人提出之書信可稽(原審卷第47頁)，於歷經十餘年間，上訴人均未質疑有系爭賬簿存在，亦足見隱名合夥並無上訴人所主張之前揭賬簿，上訴人現突然主張有該等賬簿，自應舉證有該等賬簿存在，上訴人既無從舉證有其主張之賬簿存在，其主張查閱系爭賬簿云云，自非可採（臺灣高等法院臺南分院108年度上字第53號民事判決）。