民法第七百二十條規定註釋-無記名證券發行人之義務

民法第720條規定：

無記名證券發行人，於持有人提示證券時，有為給付之義務。但知持有人就證券無處分之權利或受有遺失被盜或滅失之通知者，不得為給付。

發行人依前項規定已為給付者，雖持有人就證券無處分之權利，亦免其債務。

說明：

謹按本條為規定無記名證券之意義及其性質，故明定稱無記名證券者，謂持有人對於發行人得請求其依所記載之內容為給付之證券，俾資適用。簡言之，即無記名證券之持有人，得向發行人請求給付也。

按無記名證券發行人，於持有人提示證券時，有為給付之義務。但知持有人就證券無處分之權利或受有遺失被盜或滅失之通知者，不得為給付。發行人依前項規定已為給付者，雖持有人就證券無處分之權利，亦免其債務。民法第720條定有明文。經查，系爭住宿券係經被上訴人同意發行乙節，如前所述，則被上訴人對於系爭住宿券之持有人，依法即負有提供住宿之義務。從而，被上訴人以上訴人於101年3月20日自蔡政佳處受讓系爭住宿卷時，被上訴人已經處於停業狀態，故其對系爭住宿券不負提供住宿義務云云置辯，洵屬無據。甚者，被上訴人如依系爭住宿券記載，提供持有人住宿之給付服務，縱然事後發現持有人就該住宿券無處分之權利，揆諸前揭規定，被上訴人亦可免其債務，尤見被上訴人此部分抗辯，委難採信（臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第393號民事判決）。

按民法第720條第1項規定，無記名證券發行人，於持有人提示證券時，有為給付之義務，但知持有人就證券無處分之權利或受有遺失之通知者，不得為給付。經查，揆之上開證人之證言，台新票券公司遺失系爭票據，立即通知裕融企業公司掛失止付，是拾得人不可能向裕融企業公司提示系爭票據，而經裕融企業公司給付票款。按票據法第19條第1項規定，票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請（臺灣高等法院100年度重上字第538號民事判決）。