民法第七百六十五條規定註釋-所有權之內容

06 Jan, 2015

民法第765條規定：

所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。

說明：

民法第765條規定所有權的基本內涵，即所有權人擁有對其物的完全支配權，包含使用、收益和處分的權能，並有權排除他人的任何不當干涉。明確界定所有權的內容，賦予所有人對物的完全支配權，並保障其排除他人干涉的權利。

然而，所有權的行使必須在法律規範下進行，受到公法和私法的限制。這種設計既保障個人財產權的完整性，又確保社會公共利益的維護。隨著經濟活動的多樣化，所有權的行使和限制可能會日益複雜，因此法律的適用需因應現代社會需求，保持彈性和前瞻性，以保障交易的安全與秩序的穩定。

查民律草案第九百八十三條理由謂所有權者，依其物之性質及法令所定之限度內，於事實上、法律上管領其物唯一之權利，不能將其內容，悉數列記，特設本條以明所有權重要之作用，且以明所有權非無限制之權利也。限制所有權之法令有二：一為公法之限制。一為私法之限制。民法所定以私法之限制為主。若公法之限制，不能規定於民法中也。又所有人得自由行使其權利，可要求一般之人，不得稍加妨害，若他人干涉其所有物時，得排除之。故設本條以明示其旨。

民法關於所有權之積極作用亦即所有權所具備之權能，於第七百六十五條規定謂：「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」，即明示使用收益處分乃財產權利尤其所有權最核心之功能。關於財產權之一般性討論，參見蘇永欽，財產權的保障與大法官解釋，憲政時代，二十四卷三期，頁十九以下。

所有權的限制與法律秩序的平衡

所有權雖然是對物的完全支配，但並非無限制。立法者在設計第765條時，考量個人財產權的保障與社會公共利益之間的平衡。所有權的行使須符合「不得濫用權利」的原則，即所有人在行使所有權時，不得以損害他人或公共利益為目的。這種限制保障社會資源的合理利用和法律秩序的穩定。

所有權的完整性與經濟價值

所有權具備完全支配性，能充分體現財產的經濟價值。所有人可透過自由行使使用、收益與處分權，從中獲得最大利益。例如，土地所有人可選擇將土地出租、開發或設立工廠以實現土地的經濟價值。這種自由行使權利的特性，使所有權在民事法律體系中具有極為重要的地位。

所有權的三大核心權能：使用、收益與處分

權利因素有二，即一定之利益與法律上之力。權利行使之形態，依各該物權所享有之法律上之力而定。隨著法律關係即權利關係之發展，發生不同之法律上力。行使權利，本質上是行使權利之權能。地上權人得請求交付土地、得占有、使用收益，甚至得物上請求返還土地、排除妨害或防止妨害之發生；承租人得請求出租人交付租賃物、得占有使用收益租賃物、得請求修繕、得請求減少租金；買受人得請求移轉買賣標的物所有權、得解除契約或減少價金、得請求損害賠償等等。儘管民法法條往往將如此之結構，簡化成權利行使，但這不意味著是錯誤之立法。立法者或以權利之權能，並非一次毫無保留地全給出為理由，而將權能行使概稱成權利行使，例如債權原則上首先只給出請求權，至於解除權、減少價金權損害賠償請求權等權能，則只有在滿足一定條件之情形，始發生。立法者或基於各該規範意旨之設定，而將權能行使概稱成權利行使。例如民法第765條規定，則是為涵蓋全部權能，而將權能行使表達成所有權行使。若干民法規定亦直接將權能表示為權利行使。

所有權是物權中的最高形態，具有完全支配性。第765條規定所有人得於法律允許的範圍內，自由行使三大權能：使用權、收益權和處分權。

使用權：指所有人得基於自身需要或意願，對其物進行利用。例如，房屋所有人得將房屋用於居住、經營或出租等用途，這種使用權利並不受限，除非法律另有限制，例如建築法規對使用用途的限制。

收益權：指所有人有權從其物中取得經濟利益。這包括收取租金、利用土地進行農作物種植、或從股票中獲得股息等收益。收益權是所有權經濟價值的體現，法律允許所有人在合法範圍內取得其物所產生的利益。

處分權：處分權是所有權中最重要的權能之一，指所有人得以改變其物的法律狀態，包括出售、贈與、設定抵押權、租賃或捐贈等行為。處分權的行使通常不受限制，但法律可能對某些特定物的處分行為進行規範。例如，文化資產或國家保護的土地，其處分行為需經政府審批。

最廣義之處分包含事實上之處分及法律上之處分。所謂事實上之處分係指對於原物體加以物質之變形、改造或毀損等行為而言。例如拆除房屋重建、易平裝書為精裝書等。所謂法律上之處分，則以權利變動為直接或間接內容之法律行為，直接者，處分行為是，包括物權行為及準物權行為；而其為間接者，負擔行為是，例如買賣、互易等。民法第765條規定：「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」所有權乃完全物權，既屬完全性支配權利，則該條所指處分，自以所有可能解釋，皆具有決定性。因之，該條所指之處分，係指最廣義之處分。

占有、使用、收益、處分所有物及排除干涉等，均屬所有權的「權能」。對此等權能的剝奪或妨礙，即是侵害「所有權」。因而，對所有權的侵害，不以導致所有權喪失或消滅為必要。單純對所有物使用目的或利用功能的剝奪或妨礙，如污損他人汽車後視鏡致汽車無法正常行駛，或阻塞他人房屋水管致房屋無法正常居住等，亦構成所有權的侵害。

排除他人干涉的權利

第765條亦賦予所有人排除他人干涉的權利。此權利意味著所有人可對任何無權占有或侵害其物的行為提出異議，並可依法要求返還或停止侵害。例如，若第三人擅自進入他人土地，土地所有人可依法提起訴訟，請求排除該干涉行為。

根據民法第767條規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還，並對於妨害其所有權者，得請求除去妨害或防止妨害之發生。這一權利保障所有權人的利益，避免其物受到不當侵害，並確保所有權的完整性。

民法第765條規定：「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」請求權之主體為物之所有人，請求權之相對人，則為任何對所有權為妨害之人。(王澤鑑，民法物權第一冊，3版，1993年3月，頁150。解

包括私人，亦包括行政主體。物之所有人，向其他私人主張民法第767條物上請求權，因所排除之事實行為應非屬國家高權之行使，屬私法上之爭議，故民事法院享有審判權限無疑。物之所有人，向行政主體主張民法第767條物上請求權，則應視其所擬排除之事實行為是否屬公法性質而定，如所擬排除之事實行為屬國庫行為（例如行政機關租用民宅租約到期不還），因非係國家高權之行使，此私法上之爭議，固仍應由民事法院審理；惟如所擬排除之事實行為出於國家高權行使之行政事實行為，例如行政主體基於公物之管理權而舖設柏油，屬公法上之爭議，則應由行政法院審理之，與物之所有人單純主張結果除去請求權，或併為主張結果除去請求權之情形，並無二致。即使當事人還是主張其請求基礎為民法第767條，如前述，其訴訟標的除做為人民直接請求權基礎之法律關係外，還包括其所欲對抗之高權行為之授權依據的法律關係，雖然兩者要做整體之評價，但往往後者的份量遠高於前者，亦即作為侵害源之鋪設柏油此一行政事實行為的公法性質的比重，遠高於作為直接請求權基礎之民法第767條，所以結論是訴訟標的依然應定性為公法性質，而由行政法院審理。