民法第七百七十三條規定註釋-土地所有權之範圍

民法第773條規定：

土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之。

說明：

查民律草案第九百九十一條理由謂所有權者，依其物之性質及法律規定之限制內，於事實上、法律上管領其物之權利也，故土地所有人在法令之限制內，於地面地上地下皆得管領之。然因此遽使土地所有人，於他人在其地上地下為不妨害其行使所有權之行為，均有排除之權，保護所有人，未免偏重，在所有人既無實益，而於一切公益，不無妨礙。此本條之所由設也。

依民法第七百七十三條規定〔土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內及於土地之上下，如他人之干涉無礙其所有權之行使者，不得排除之〕，此即係所有權社會化原則之適用，亦即所有權之行使，在一定程度下應受有不得違反法令及無礙其所有權行使之限制，而電業法為公法，其目的在開發國家電能、電力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價，增進公共褔利（參見電業法第一條），則電業法在一定程度下顯有優先於民法而適用之效力，亦即為達電力供應之目的，在必要時對所有權之行使當有相當之限制，則原告本於所有權之作用請求，亦無理由（臺灣高雄地方法院86年度訴字第889號民事判決）。

按所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，即於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，【民法】第七百六十五條、第七百六十七條中段、第七百七十三條分別定有明文。由上可知，土地所有權以占有、使用、收益、處分為其內容，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。換言之，所有權之行使、占有、使用、收益、處分，均不得超越所有土地之界線以外，縱然依【民法】第七百八十七條至第七百八十九條主張袋地通行權，亦僅及於其損害最少之處所與必要之通行為限，尚不得要求他人土地上之建物應予拆除。又【民法】第一百八十四條第一項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，是以據此主張侵權行為損害賠償者，須以其「權利」受侵害為前提。惟查本件被上訴人出租、使用系爭土地用以擺設攤位，既已留設通道足供上訴人通行，上訴人「使用」其八四地號土地之所有權權能並未受到侵害，故上訴人主張依【民法】第一百八十四條第一項前段之規定請求損害賠償云云，即非可採（臺灣高等法院臺南分院92年度上易字第315號民事判決）。

民法第773條規定，及史尚寬教授所著「物權法論」、謝在全大法官所著「民法物權論」，均主張土地所有權及於土地之上下僅限於其行使有利益之範圍內，且於所有權之行使不受妨礙之範圍內，不得排除他人之干涉。據此，若他人干涉不在所有權所及行使利益範圍內或無礙所有權行使，則所有權人不得主張所有權受妨害而排除他人干涉。例如：地下開鑿隧道，地上架設電線等。再依最高法院95年度台上字第2035號民事判決（見原審卷100至1023頁），可知設置電力線路符合「屋外供電線路裝置規則」所訂之國家標準，即不致生危害於所有人及妨害其所有權之行使。查，依據經濟部訂頒「屋外供電線路裝置規則」第31條第2項第1款及第6款規定計算結果，50KV（即仟伏特）以下之架空電線係以4.9公尺為安全距離，而系爭線路為345KV依架空線路與房屋平台式屋頂之基本安全垂直距離為6.49公尺，又被上訴人施工方式於22A至23號高壓鐵塔區間，所拉設之系爭線路距離地面至少達32.9公尺，且為上訴人所不爭執，顯已符合上開裝置規則所訂國家標準安全距離6.49公尺達5倍以上，基此，被上訴人辯稱系爭線路設置符合安全距離，應值可採（臺灣高等法院臺中分院99年度上字第396號民事判決）。