民法第七百九十五條規定註釋-建築物或工作物傾倒危險之預防

民法第795條規定：

建築物或其他工作物之全部，或一部有傾倒之危險，致鄰地有受損害之虞者，鄰地所有人，得請求為必要之預防。

說明：

謹按建築物或其他工作物之全部或一部，如有損壞，或年久失修，致有傾倒之危險時，則有累及鄰地之虞，鄰地所有人，自可就其一部或全部有傾倒危險，將受損害之程度，請求此項所有人為必要之防禦，以維公益，而免危險，此當然之理也。故設本條以明示其旨。

查被上訴人雖與羅猛簽訂上開之合約，委由羅猛進行上開土地之開發事宜，並建築小木屋，然被上訴人仍為上開土地之所有權人，上開土地，地目林，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為林業用地等情，有該合約書、及土地登記謄本在卷可稽，並為兩造所不爭執。按山坡地有加強保育利用之必要者，其水土保持處理與維護，應依主管機關指定之方式實施之；山坡地之經營人、使用人、或所有人應依主管機關規定之水土保持技術規範及期限，實施水土保持之處理與維護。山坡地保育利用條例第十一條、第十二條第一項定有明文。又於山坡地或森林區內開發建築用地，或設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地之開發、經營或使用行為，其水土保持義務人應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核，其水土保持計畫未經主管機關核可前，各目的事業主管機關不得逕行核發開發或利用之許可。修正前水土保持法第十三條第一項定有明文。又私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人。同法第四條亦有明文。被上訴人所有上開土地既為山坡地保育區，則其對土地之利用，即受有上開法規之限制，其雖與羅猛簽訂上開合約，遑論該合約係開發土地建築小木屋、或係土地買賣契約之性質，均係其等私契約行為，僅在其等內部間發生拘束力，至就上開土地之經營及使用，被上訴人為所有權人，依上開法律規定，其亦係水土保持義務人，即負有水土保持處理及維護之義務，要不能推諉於實際承作人羅猛，以與羅猛間私人契約，排除法定義務，因之；被上訴人於簽訂上開合約後，對上開土地整地開發之行為，本應與羅猛共同擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，於主管機關核可後，始得開發及利用；或依契約約定督促羅猛應取得開發執照後，始得動工整地，惟被上訴人均未能舉証証明其已盡上開義務，足見；其違反上開規定，怠於為之，任令羅猛於未經主管機關核准前，即開挖整地，並興建擋土牆，嗣該擋土牆因颱風沖毀倒塌，土石侵入上訴人土地，造成上訴人之損害，被上訴人自有過失，應與羅猛共同負侵權行為之責。…兩造土地相鄰處，上訴人之土地為地勢較低之緩降坡，因羅猛砍伐林木，及擋土牆施作不當，於遇風雨時，雨水夾帶之土石沖刷至上訴人土地上，致造成上訴人之損害，及妨礙上訴人對土地之使用，被上訴人任令羅猛施作工程與上訴人所受損害間，自有相當之因果關係。按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害。又建築物或其他工作物之全部，或一部有傾倒之危險，致鄰地有受損害之虞者，鄰地所有人，得請求為必要之預防。民法第七百九十四條、第七百九十五條分別定有明文。此乃土地所有人間相鄰關係之規定，係為保護他人維持社會公共利益所為之規定，如有違反者，應推定為有過失（最高法院七十二年台上字第二二二五號、三八二三號判決參照）。被上訴人雖將所有上開土地委由羅猛開發施工，惟被上訴人為土地所有權人，負有維護相鄰公共利益之特定義務，對羅猛未依水土保持法之相關規定，於取得主管機關核准後，即擅自整地及興建擋土牆，致造成上訴人上開之損害，應認被上訴人違反保護他人之法律，其自有過失（臺灣高等法院臺中分院93年度上字第248號民事判決）。