民法第八百十三條規定註釋-動產與動產之混合

民法第813條規定：

動產與他人之動產混合，不能識別，或識別需費過鉅者，準用前條之規定。

 

說明：

民法第813條對動產混合的法律效果設有明確規定，通過準用動產附合的規定，解決了混合後所有權歸屬問題，並確保物的經濟效益。此條文設計充分考量了物理混合後的法律需求，平衡了各方權益，避免了因混合而引發的複雜法律爭議。隨著現代工業技術的進步，物品混合的情形日益多樣化，未來在實務中或需進一步細化判斷標準，以應對不同類型的動產混合問題，並提供更為公平合理的法律解決方案。此條文旨在處理動產之間發生混合時的所有權歸屬問題，並以動產附合的規定為基礎，解決混合後物權變動的法律效果。

 

本條之立法理由略以，查民律草案第一千零三十八條理由謂動產與他人之動產互相混合，不能識別，或識別而需費過鉅者，應準用附合之法，庶免害及經濟之虞。此本條之所由設也。

 

動產與動產混合，是指兩件或多件動產經過結合，已無法分辨其原本所有者，或即使能識別也需要耗費高昂成本。此類混合通常發生在物理結合後，例如液體、粉末等動產互相攪拌，或因加工處理導致物品混合。在這種情況下，若仍維持原所有權不變，將損害物的經濟效益，並可能引發不必要的法律爭議。因此，民法第813條規定準用動產附合的法律效果，確保經濟整體性與物權安定性。

 

動產混合之適用條件

根據第813條的規定，動產與他人動產混合時，須符合以下兩個要件：（一）不能識別；（二）識別需費過鉅。若兩件動產混合後已無法分辨各自的所有權歸屬，則視為不可識別。即使技術上能進行識別，但需投入高昂成本或造成物的毀損，也視為符合「識別需費過鉅」的要件。例如，糖與鹽混合後，雖然理論上可用化學方法分離，但分離成本過高，故適用第813條的規定。

 

動產與他人之動產混合，不能識別，或識別需費過鉅者，準用動產與動產附合之規定（§813）。混合乃事實行為，而非法律行為，故混合為何人所為，是否為善意或惡意，均不具重要性。其因移轉所有權所為之混合，則非屬此處所稱之混合。所謂準用動產與動產附合之規定，係指混合後該混合物所有權之歸屬，準用動產與動產附合之規定，故相混合之物若有可視為主物者，則依動產與動產附合之規定，由主物所有人取得混合物所有權，常舉之例如糖和咖啡混合後，咖啡應視為主物，否則由雙方依其混合時之價值比例共有混合物。

 

所謂混合，係指民法第813條規定，動產與他人之動產混合，不能識別或識別需費過鉅者。二物發生混合之後，首須解決者，即為該合成物所有權之歸屬，在一物一權主義之前提下，立法者就合成物所有權之歸屬型態，不外乎規定所有權歸屬於當事人之一方，或由當事人雙方所共有，此一規定之結果，則產生一方喪失所有權，而另一方之所有權因而擴張，或經由共有之關係而改變所有權享有之型態，此種因添附所生之物權變動，不涉及相關所有權人之意思，而係純粹針對添附之事實由法律之規定所致，故添附乃典型之因事實而生之物權變動，而與因法律行為而生之物權變動者不同，立法者自有其特殊之規範目的。

 

混合物所有權之歸屬

根據民法第813條，當動產混合符合上述要件時，準用動產附合的規定處理。此即表示，若混合後的物品中存在一個明顯的主物，則主物的所有權人取得整個混合物的所有權。例如，糖與咖啡混合時，咖啡通常被視為主物，因此混合物的所有權歸屬於咖啡的所有權人。然而，若無明顯的主物，則應依兩者在混合時的價值比例，由所有權人共同持有該混合物。此種處理方式既能維持物的經濟效益，也保障了各所有權人的利益。

 

動產與動產混合後的所有權變動，屬於典型的因事實行為而生的物權變動，並非基於當事人的意思表示，而是由法律直接規定。例如，若甲的穀物與乙的穀物在運輸過程中混合且無法識別，則應依混合時各自的價值比例共有。此種物權變動旨在減少法律爭議，並維持經濟效益。若混合後的物品價值顯著提高，則各所有權人仍可依比例共享這一增值利益。

瀏覽次數：2358