民法第八百十四條規定註釋-加工物所有權之歸屬

民法第814條規定：

加工於他人之動產者，其加工物之所有權，屬於材料所有人。但因加工所增之價值顯逾材料之價值者，其加工物之所有權屬於加工人。

 

說明：

民法第814條關於加工物所有權歸屬的規定，反映立法者在處理加工行為中，對材料所有權人與加工人利益的平衡考量。條文設計既保障材料所有權人的權利，也承認加工人在提升物品價值時應享有的權利。隨著現代工業技術的發展，加工行為日益多樣化，未來在實務操作中，可能需要更細緻的判斷標準，以確保在不同情況下能公平合理地處理所有權歸屬爭議。此條文旨在解決加工行為中，材料與加工所產生的所有權歸屬問題，並在保障材料所有人與加工人利益的同時，平衡兩者之權利。

 

本條之立法理由略以，查民律草案第一千零四十條理由謂於他人之動產，而為製作、圖畫、變形、彩色、印刷、鍍金等事者，為保護材料所有人之利益計，使材料所有人取得其所有權。然因加工所增之價值顯逾材料之價值者，為保護加工之所有人計，使其加工物，仍為加工人之所有。此本條所由設也。

 

加工指的是對他人動產進行製作、改造或加工，使其改變形態或提升價值的行為。在加工過程中，涉及到動產所有權的變動。立法者為保護材料所有人，避免因材料被加工而喪失所有權，因此設立第814條，原則上加工物的所有權歸屬於材料所有人。然而，若加工行為所增加的價值顯著超過材料本身的價值，則加工物的所有權應歸屬於加工人，以保障加工人的勞務成果，達到公平原則。

 

加工物所有權之判斷標準

根據第814條的規定，加工物所有權歸屬於材料所有人，除非加工所增加的價值顯著超過材料價值。此處的關鍵在於加工後的增值比例，若加工價值高於材料價值，則應認定加工人享有所有權。例如，甲提供木材，乙進行精細雕刻製作成藝術品。若雕刻後的藝術品價值遠高於原本木材的價值，則應認為乙取得該藝術品的所有權。反之，若加工行為僅為簡單加工，未顯著提升物品價值，則材料所有權人仍為所有權人。

 

在實務中，加工物所有權的歸屬爭議，通常涉及加工人與材料所有人的權利平衡。例如，若甲委託乙將金屬材料製作成戒指，且該戒指加工後價值顯著提升，法院可能會認定乙為所有權人。此時，甲可依不當得利規定，向乙請求材料價值的償還。最高法院判例亦指出，加工物所有權的歸屬，應依加工行為所帶來的增值效果判斷，而非單純依據契約或當事人之間的意思表示。

 

補償機制與不當得利請求

為避免加工行為導致材料所有權人的權益受損，民法第816條規定，材料所有權人可依不當得利請求償還加工後的價值增益。此補償機制旨在平衡因加工而產生的利益，確保雙方權益得到合理保護。例如，加工人取得加工物所有權後，材料所有人可請求償還其提供的材料價值，避免因加工行為造成經濟損失。

 

按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權；加工於他人之動產者，其加工物之所有權，屬於材料所有人。因前條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額。民法第811條、第814條、第816條分別定有明文。又「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」。亦為同法第179條前段所明定。是動產因附合而為不動產之重要成分，取得動產所有權而受有利益者，應為附合之法律事實發生時之不動產所有權人，又施勞務加工於不動產如無法律上之原因者，不動產所有權人受領勞務給付（加工）之利益自亦構成不當得利，前開因附合而喪失動產所有權及施勞務加工者，均得主張不當得利，惟請求之對象仍以因附合或加工而受有利益之不動產所有權人為限（臺灣高等法院106年度上更(一)字第17號民事判決）。

 

按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權；動產與他人之動產附合，非毀損不能分離，或分離需費過鉅者，各動產所有人，按其動產附合時之價值，共有合成物。前項附合之動產，有可視為主物者，該主物所有人，取得合成物之所有權；動產與他人之動產混合，不能識別，或識別需費過鉅者，準用前條之規定；加工於他人之動產者，其加工物之所有權，屬於材料所有人。但因加工所增之價值顯逾材料之價值者，其加工物之所有權屬於加工人；依前四條之規定，動產之所有權消滅者，該動產上之其他權利，亦同消滅；因前五條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，固為民法第811條至第816條分別所明定。惟「民法第816條係一闡釋性之條文，旨在揭櫫依同法第811條至第815條規定因添附喪失權利而受損害者，仍得依不當得利之法則向受利益者請求償金，故該條所謂『依不當得利之規定，請求償金』，係指法律構成要件之準用。易言之，此項償金請求權之成立，除因添附而受利益致他人受損害外，尚須具備不當得利之一般構成要件始有其適用。」（最高法院97年度台上字第418號判決可資參照）。查，系爭房屋原為張茵華所有，張茵華於103年5月6日與上訴人簽立系爭契約，將系爭房屋之2、3、4樓委由上訴人裝修，上訴人於103年7月20日完工，而被上訴人於104年5月13日經由原審系爭強制執行事件拍賣取得系爭房屋所有權，已如前述。準此，因系爭裝潢而享有系爭房屋增值之利益者是張茵華，而非經由系爭強制執行事件拍賣取得系爭房屋所有權之被上訴人，意即被上訴人取得上訴人所稱之系爭裝潢係因拍定，而非因民法第811條至第815條所規定之情形，則被上訴人既非該添附價額受領得利者，且其取得系爭房屋所有權已包括系爭裝潢在內，並已支付相當之代價即拍定價格，自無不當得利可言（臺灣高等法院高雄分院104年度建上字第36號民事判決）。

瀏覽次數：1064