民法第八百十七條規定註釋-共有之意義

民法第817條規定：

數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。

各共有人之應有部分不明者，推定其為均等。

說明：

查民律草案第一千零四十三條理由謂共有者，一所有權而有多數權利主體之謂也。自理論言之，各共有人皆有完全之所有權，互相競合，故必須限制共有人之權利範圍，調和其競合，使各共有人完全享有其權利。而欲達此目的，應依各共有人理想之分割部分使其共有，此第一項所由設也。各共有人之應有部分，以無反證為限，推定其為均等，蓋共有時其應有部分均等者多，不均等者少，此第二項所由設也。

民法第八百十九條第一項所謂各共有人得自由處分其應有部分云云，係指分別共有，即同法第八百十七條規定數人按其應有部分，對於一物有所有權者而言，其依同法第八百二十七條第一項基於公同關係而共有一物者，依同條第二項之規定，各公同共有人之權利，既係及於公同共有物之全部，則各該共有人自無所謂有其應有部分，從而公同共有人中之一人如無法律或契約之根據，亦未得其他公同共有人之同意，而就公同共有物為處分，自屬全部無效（最高法院37年上字第6419號民事判例）。

「民法第八百十七條規定，數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。各共有人之應有部分不明者，推定其為均等。第八百十八條規定，各共有人，按其應有部分，對共有物之全部有使用收益權。」僅係就共有之意義及共有人行使其使用收益權，應按其應有部分而為行使，此觀各該規定自明。換言之，如共有人超越其權利範圍而為使用收益時，上揭民法第八百十七條、第八百十八條規定，並未賦予其他共有人得逕依該規定，向未按應有部分行使權利之人請求返還或分配所收取之利益，再者，將系爭眷舍出租之人係被告，原告並非租賃契約之當事人，此有被告所提出之前揭房屋租賃契約書在卷可按，並為原告所不爭之事實，是縱令原告主張為真實，惟其依據，兩造所協議之遺產處理會議記錄及民法第八百十七條、第八百十八條之規定，提起本件訴訟，請求被告給付應分配之租金及法定利息，即屬無據，應予駁回（臺灣高雄地方法院85年度訴字第1649號民事判決）。