民法第八百三十條規定註釋-公同共有之消滅

民法第830條規定：

公同共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物之讓與而消滅。

公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。

說明：

查民律草案第一千零六十七條理由謂公同共有之關者，因合夥及其他公同關係而生者也。故合夥解散或其他公同關係終結，公同共有之關係，自應消滅，公同共有物讓與他人時亦然。此第一項所由設也。又公同共有之關係，因公同關係終結而消滅時為清算，故須向各公同共有人而為分割，若法令或契約於分割無特別訂定，自應依分割共有物之規定以分割之。此第二項所由設也。共有物分割之效力，即修正條文第八百二十四條之二至第八百二十六條之規定，於公同共有物之分割亦有準用必要。原條文第二項僅規定公同共有物分割之方法，應依關於共有物分割之規定，未將分割效力，併予準用，有欠周延，爰修正為公同共有物之分割，於性質不相牴觸之情形下，均可準用關於共有物分割之規定，俾共有物分割之效力，亦得準用。

按公同共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物之讓與而消滅，民法第八百三十條第一項固定有明文。惟關於公同共有物之處分，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，非任何一人所得私擅處分，公同共有人中之一人，如未得其他公同共有人全體同意，就公同共有物為處分，自屬無效。原審既認定系爭土地屬兩造各房公同共有，而上訴人未經被上訴人之被繼承人鄭尊仁同意，將該土地出售予訴外人林桂芳，並辦妥所有權移轉登記與林桂芳指定之盧粉及謝劉美娥，依上說明，上訴人之處分行為自屬無效。原審竟謂上訴人與鄭尊仁就系爭土地之公同共有關係，歸於消滅云云，其上述論斷，亦有違誤（最高法院88年度台上字第980號民事判決）。