民法第八百三十一條規定註釋-準共有與準公同共有

民法第831條規定：

本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。

 

說明：

民法第831條規定所有權以外的財產權，在數人共有或公同共有的情形下，適用本節關於共有的相關規定，這即是準共有與準公同共有的概念。準共有和準公同共有制度，實際上是立法者為應對非所有權財產權的特殊情形而設計，旨在使共有物的管理和使用能夠符合共有制度的基本原則，並兼顧交易安全和權利保護。

 

民法第821條(分別共有)、第828條準用第821條規定(公同共有)，不僅是實體法規範，亦是訴訟法規範，即其賦與任何分別共有與公同共有人實施物上請求訴訟之權能，以便利提起訴訟，最高法院84年台上字第339號判例、最高法院69年度台上字第461號判決。

 

其制定當時之立法理由即謂：「查民律草案第一千零四十八條理由謂各共有人，既為所有人，即應與所有人受同一之保護，故共有人對於第三人得為一切行為，與單獨所有人同。然關於請求回復其共有物，非為共有人全體而為之，恐害及共有人利益，至為共有人全體請求回復共有物，應依何種方法，則依當事人之意思及法院之意見為最適當。例如請求交付標的物，於各共有人之代理人，為各共有人請求提存或於不得為提存時，請求將標的物交付於法院所選定之保管人，皆為實際上最適當之方法。總之各共有人祇能依其應有部分，向他共有人主張所有權而已，此事理之所當然，故於此不另設明文也。」

 

民法第831條透過準用共有規定，為非所有權財產權的共有設立法律依據，使得準共有和準公同共有的財產在管理、處分和分割時能夠遵循共有的基本原則，保障共有人之間的權利義務均衡，並維護交易的安全性。

 

準共有是指當數人共同享有某種財產權，例如債權、專利權或商標權時，適用分別共有的規定。此類財產權雖非物權，但其性質類似於分別共有的情形，因此在管理和行使上準用分別共有的法律規定。換言之，準共有關係下，各共有人對該財產權享有比例分配的應有部分，並且可依其應有部分行使權利。比如在共同債權的情形下，債權人可依其比例請求債務人給付，不必等到全體共有人同意才行使權利。

 

另一方面，準公同共有則是指當數人基於特定法律關係或契約，共同享有一項財產權，但各共有人對該權利無獨立的應有部分，其權利及於財產權的整體，且須以全體共有人利益為依歸。準公同共有適用於例如共同繼承的債權或合夥契約下的權利。在這種情形下，準公同共有關係下的財產權不得單獨處分，必須經全體共有人同意，才能對外行使或處分該財產權，這與公同共有的特質相似。

 

該等訴訟實施權能賦與與便利提訴之意義，雖不能當然以之是為迎合該等法條之實體法意義，即兼顧實體請求之便利與共益，但某種程度上亦有不謀而合之處。但在如今民事訴訟法第67條之1與第507條之1規定施行良久之前提下，就上開法定訴訟擔當規定之理解上，亦無法一昧執著於其百年前繼受而來之意義。

 

透過民事訴訟法第401條第2項關於既判力擴張之規定，第253條關於重複起訴禁止之規定，以及第67條之1與第507條之1等關於事前與事後程序保障之規定，法定訴訟擔當制度解決紛爭之機能，因之為擴充。(邱聯恭講述，許士宦整理，口述民事訴訟法講義(一)，自版，2012年8月補訂，頁312-314。)

 

在實務上，最高法院對於準共有與準公同共有的見解，多認為這兩者應分別適用民法第821條與第828條的相關規定。例如，準公同共有的債權人若要請求給付，必須經全體共有人同意，否則無法單獨行使該權利，這顯示出準公同共有在實體法上要求全體共有人一致行動的原則。

 

此外，準共有與準公同共有的制度設計，是為確保非所有權財產權在共有情形下，能夠以與所有權共有物相似的方式進行管理和分割，避免因共有人的單獨行動而損害其他共有人的利益。因此，在法律適用上，準用本節關於共有的規定，有助於保持法律適用的一致性和穩定性，並促進共有物的有效管理和利用。

 

縱使其他分別共有或公同共有人未一齊出名為原告，而未起訴或另行起訴，但仍為判決或前訴判決之效力所及，分別共有人或公同共有人們對第三人間之物上返還請求、妨害除去或妨害妨止之紛爭，因之於一道訴訟程序中獲得解決，司法資源因而獲得合理分配；法院裁判不致於矛盾。但程序保障，乃判決效力與其效力擴張之正當性基礎，作為實質當事人之其它分別共有人或公同共有人，既為判決效力擴張所及，則法官依民事訴訟法第67條之1之規定，宜應依職權通知，告知此等就物上請求返還、妨害除去或妨害妨止訴訟，有法律上利益關係，即為該判決效力所及之人，得參與該訴訟；倘若法官未踐行這道程序保障程序，致使判決效力擴張之正當性基礎欠缺充實，且判決業經確定，則該等實質當事人依民事訴訟法第507條之1之規定，得提起第三人撤銷訴訟。此間所指之程序保障，並不侷限於實體利益之程序保障，而尚兼顧程序利益之程序保障，換言之，透過法官之職權通知，實質當事人得選擇參與該訴訟程序與否，被告因實質當事人之程序參與，亦免除應它訴之累。(邱聯恭講述，許士宦整理，口述民事訴訟法講義(一)，自版，2012年8月補訂，頁306。相關見解說明，姜世明，民事訴訟法(上冊)，頁190-192。)

 

實質當事人選擇以自己名義，作為共同原告者，著眼於上開相關規定之意旨，成立類似必要共同訴訟。整體觀之，類似必要共同訴訟解決紛爭之機能，因此亦一併為之擴充。依最高法院在這則決議所採之法律見解，準公同共有債權人請求回復以外之給付(請求返還占有以外之給付)者，應準用民法第828條第3項規定，須經準公同共有債權人全體之同意，換言之，任一公同共有債權人就回復以外之給付請求，實體法上並無管理處分權，因之亦無實施相關訴訟之權能，而必須一齊起訴，原告適格始無欠缺，成立固有必要共同訴訟。最高法院這則決議之法律準用結構，不僅不符合民法第831條(準共有)、第821條(分別共有)、第828條準用第821條規定(公同共有)之實體意旨，更未體認該等規定所立基之擴大訴訟制度解決紛爭機能之要求，即無視準公同共有債權人有便利實施訴訟之需求與其程序選擇權。固然透過民事訴訟法第56條之1第1項與第2項規定之適用，可補救固有必要共同訴訟不便原告起提訴之弊，即保護有意起訴者之訴權行使、制止權利濫用與統一解決分紛爭，但該等規定終究並非針對，擴大訴訟擔當與類似必要共同訴訟解決紛爭之功能而設。(最高法院98年度台抗字第811號裁定、最高法院96年台上字第1780號判決、邱聯恭講述，許士宦整理，口述民事訴訟法講義(二)，自版，2012年8月補訂，頁330。)

 

債權與物權於效力固不相同。但兩者均有請求權與其它權能。立法者首先在分別共有制度裡，展開區別權能之規範設計。分別共有物之使用收益占有與管理權能之行使，依分管契約(民法第820條、第826條之1)，即依全體同意(分管契約)或多數決，物上請求權能之行使，則依同法第821條規定。立法者原則上亦依循著區別權能之思維，展開公同共有規範之架構，即公同共有物之占有使用收益、管理權能，依分管契約或多數決，物上請求權能之行使，準用第821條規定。準分別共有與準公同共有制度，亦應依循如此之區別邏輯，換句話說，民法第831條規定適用，即成立準分別共有或準公同共有者，應區別請求權能與其它權能，決定被準用之法條。是以準公同共有債權人請求給付者，依民法第831條規定，應準用民法第828條第2項、第821條規定，而非準用第828條第3項規定。

 

在這項形式區別之中，還有著另一項實質之區別，即權能行使之後果是自益或共益之區別。除物上返還請求權之行使外，其它兩項物上請求權之行使，原則上必定帶來共益之後果，是以得寬認其得個自、單獨行使，兼顧權利行使之便利。分別共有物與公同共有物占有、使用收益、管理與處分權能之行使，規範上並無法期待必定是共益。於是，在物上返還請求與請求以外其它權能之行使，應以共有人全體利益或同意為之，在其它兩項物上請求，則得個自、單獨為之。準分別共有與準公同共有規定之解釋適用，亦遵從這項實質區別邏輯。請求給付者受領給付之後果，未必恆是共益。因之準公同共有債權人請求給付者，依民法第831條規定，應準用民法第828條第2項、第821條規定，而非準用第828條第3項規定。

 

區別回復請求與以回復以外者為內容之請求，導致兩則評價矛盾：其一，於回復請求，可避免發生自益狀態，在回復以外之請求，卻無法；若準公同共有債權以不作為為內容，亦即以請求制止為內容，縱便其已如同物上妨害防止請求一般，但卻應準用民法第828條第3項規定，而非準用同條第3項規定，如此內容之請求行使結果，規範上必有益於全體，但其行使卻須得準公同共有債權人全體同意。再者，這項區別亦未充份認知到，民法第821條、第828條第2項與第831條規定所立基之程序法上相關要求，即擴大訴訟制度解決紛爭機能與程序選擇權。最後於此間應再重申者，乃最高法院原本於若干裁判中認為，準公同共有債權人請求給付者，依民法第831條規定，應準用第828條第2項，第821條本文與但書規定。這項法律見解，結論上較為妥當。

瀏覽次數：1336