民法第八百三十一條規定註釋-準共有與準公同共有

民法第831條規定：

本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。

說明：

謹按數人有所有權以外之財產權，如地上權、永佃權、抵押權之類，無論依其應有部分為數人共有，或公同共有，均使適用本節之規定。蓋權利之性質雖殊，而其為共有則一，故仍得用同一之規定也。

關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。民法第1151條、第828條第3項、第831條分別定有明文。公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議意旨參照）。而本於不當得利之法律關係起訴請求者，係屬權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，依上說明，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第2022號判決意旨參照）。

抗告人雖辯稱：原裁定認就公同共有債權為強制執行，應合一確定，若公同共有人拒不出面同意，即無從開啟執行程序，顯失公允云云。惟按公同共有財產權之權利行使，應得公同共有人全體之同意，則公同共有人中之一人或數人苟得其他公同共有人之同意，即得單獨行使其權利，且公同共有權利之行使，如事實上無法得公同共有人全體之同意時，如該事實上無法同意者以外之公同共有人已全體同意，由其中之一人或數人行使權利，苟不予准許，則其權利將永無行使之可能。是應解為其得行使其公同共有物之權利，始合法理（最高法院84年台上字第1013號判決意旨參照）。是抗告人本可得基於其他公同共有人同意而單獨行使權利，或事實上有無法得全體公同共有人同意之情形時，亦可由其他公同共有人行使其公同共有物之權利，抗告人就公同共有債權聲請強制執行之權利並不因此共同行使之規定而受影響。惟抗告人並未證明其已取得其他公同共有人之同意，亦未能證明事實上有無法得全體公同共有人同意之情形，即逕以抗告人名義單獨聲請，於法自有未合，其上開所辯，顯不足採（臺灣高等法院高雄分院106年度抗字第148號民事裁定）。

按「塋地為公同共有性質，非遇有必要情形經派下各房全體同意，或有確定判決後，不准分析、讓與或為其他處分行為」（最高法院18年度上字第172號判例要旨參照），是墳墓性質上係屬後代子孫公同共有，此由墳墓立墓者通常會列明為後代全體子孫之社會慣例即明，而墳墓既屬後代子孫公同共有，自須經後代全體子孫同意，才得對墳墓為處分之行為。末按，公同共有之債權依民法第831條準用第828條第3項之規定，亦須由共有人全體或得共有人全體之同意起訴請求，故公同共有物於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權，如由公同共有人中之一人或數人就此項債權為訴訟上之請求時，自須得其他公同共有人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺（臺灣新竹地方法院99年度審訴字第425號民事判決）。