民法第八百五十九條規定註釋-地役權之消滅

民法第859條規定：

不動產役權之全部或一部無存續之必要時，法院因供役不動產所有人之請求，得就其無存續必要之部分，宣告不動產役權消滅。

不動產役權因需役不動產滅失或不堪使用而消滅。

說明：

謹按地役權有不必存續之情形時，即因地役權無存在之必要，或因情事變遷無存在可能之謂，應使供役地所有人，得聲請法院宣告地役權消滅，以保護其利益。故設本條以明示其旨。不動產役權因情事變更致一部無存續必要之情形，得否依本條規定請求法院宣告不動產役權消滅，法無明文，易滋疑義，為期明確，爰於本條增列不動產役權之一部無存續必要時，供役不動產所有人亦得請求法院就其無存續必要之部分，宣告不動產役權消滅，俾彈性運用，以符實際，並改列為第一項。又不動產役權原已支付對價者，不動產役權消滅時，不動產役權人得依不當得利之規定，向供役不動產所有人請求返還超過部分之對價，乃屬當然，不待明定。不動產役權於需役不動產滅失或不堪使用時，是否仍須依本條第一項向法院請求宣告不動產役權消滅，學說上有不同意見。為免爭議，爰增訂第二項，明定上開情形其不動產役權當然消滅，毋待法院為形成判決之宣告。

按不動產役權之全部或一部無存續之必要時，法院因供役不動產所有人之請求，得就其無存續必要之部分，宣告不動產役權消滅。民法第859條第1項定有明文。依該法條於99年2月3日之立法理由：「一、不動產役權因情事變更致一部無存續必要之情形，得否依本條規定請求法院宣告不動產役權消滅，法無明文，易滋疑義，為期明確，爰於本條增列不動產役權之一部無存續必要時，供役不動產所有人亦得請求法院就其無存續必要之部分，宣告不動產役權消滅，俾彈性運用，以符實際，並改列為第1項。又不動產役權原已支付對價者，不動產役權消滅時，不動產役權人得依不當得利之規定，向供役不動產所有人請求返還超過部分之對價，乃屬當然，不待明定。二、不動產役權於需役不動產滅失或不堪使用時，是否仍須依本條第1項向法院請求宣告不動產役權消滅，學說上有不同意見。為免爭議，爰增訂第2項，明定上開情形其不動產役權當然消滅，毋待法院為形成判決之宣告。」，及地役權有無存續之必要，並非考量供役地所有人與需役地所有人間之設定原因關係，而係考量需役地對供役地有不必存續之情形時，即因地役權無存在之必要，或因情事變遷無存在可能之謂，有最高法院民事判決101年度台上字第239號裁判可資參照。蓋不動產役權發生後，無論是否定有期限，苟因情事變遷致供役不動產與需役不動產間已無原來可供便宜利用之關係時，如仍使供役不動產受無謂之負擔，影響其正常利用，自有違不動產役權原在調節不動產利用之本旨。而所謂不動產役權無存續之必要，係指不動產役權之存在，已不能或難於供原定特定便宜之用而言。從而，需役與供役不動產間原供便宜利用之關係已不存在之時，法院自得因供役不動產所有人之請求，宣告不動產役權中之無存續必要部分消滅，以免供役不動產受無謂之負擔，影響其正常利用（臺灣新竹地方法院108年度竹北簡字第53號民事判決）。

按不動產役權之全部或一部無存續之必要時，法院因供役不動產所有人之請求，得就其無存續必要之部分，宣告不動產役權消滅；不動產役權因需役不動產滅失或不堪使用而消滅，民法第859條定有明文。又依該法條於99年2月3日之立法理由：「一、不動產役權因情事變更致一部無存續必要之情形，得否依本條規定請求法院宣告不動產役權消滅，法無明文，易滋疑義，為期明確，爰於本條增列不動產役權之一部無存續必要時，供役不動產所有人亦得請求法院就其無存續必要之部分，宣告不動產役權消滅，俾彈性運用，以符實際，並改列為第一項。又不動產役權原已支付對價者，不動產役權消滅時，不動產役權人得依不當得利之規定，向供役不動產所有人請求返還超過部分之對價，乃屬當然，不待明定。二、不動產役權於需役不動產滅失或不堪使用時，是否仍須依本條第一項向法院請求宣告不動產役權消滅，學說上有不同意見。為免爭議，爰增訂第二項，明定上開情形其不動產役權當然消滅，毋待法院為形成判決之宣告」，及地役權有無存續之必要，並非考量供役地所有人與需役地所有人間之設定原因關係，而係考量需役地對供役地有不必存續之情形時，即因地役權無存在之必要，或因情事變遷無存在可能之謂（最高法院民事判決101年度台上字第239號裁判可資參照）。