民法第八百六十條規定註釋-抵押權之意義
民法第860條規定：
稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權。
說明：
民法第860條針對普通抵押權作出明確定義，規定其為「債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權。」這一條文揭示抵押權作為物權的核心特徵及法律功能，確立抵押權在不動產擔保中的特殊地位。
本條之立法理由略以，查民律草案第一千一百三十五條理由謂抵押權者，使抵押權人之債權得以其標的物賣得之金額清償之，以確保其債權必能受清償之物權也。設定此物權之債務人或第三人，謂之抵押人。又抵押權者，標的物不由權利人占有之物權也，其與質權相異之點，實在於此，而抵押物必係債務人或第三人(即抵押人)所有之不動產，斯能達其擔保之目的。此本條所由設也。抵押權所擔保者為債權，而所受清償者亦其債權，現行規定未標明「債權」，易使人誤解受清償者為抵押權。為避免疑義，爰仿德國民法第一千一百十三條、奧國民法第四百四十七條、韓國民法第三百五十六條，修正本條如上。
民法第860條奠定普通抵押權的法律基礎，同時為後續條文提供規範框架。隨著現代經濟活動的多樣化，抵押權制度的靈活性及其與其他擔保制度的配合運用，使其成為商業金融和民事交易中不可或缺的法律工具。
緣我國民法上債之關係的典型擔保，向來主要見諸於確保契約成立或履行之定金制度、徵提代負責任之人的擔保(簡稱人保)、以及提供對物取償的擔保(簡稱物保)等三個側面。前者，例如民法第二四八條與第二四九條之定金規定。關於人保，民法第七三九條以下的保證與第七五六條之一以下的人事保證，即為著例。至於物保，傳統上有民法第八六０條以下的普通抵押權、第八八四條以下的動產質權與第九００條以下的權利質權、以及民法第九二八條以下的留置權等典型擔保物權。
又本章將抵押權分為普通抵押權、最高限額抵押權及其他抵押權三節，本條至第八百八十一條為有關普通抵押權之規定。而本條係關於普通抵押權之定義性規定，故仍表明「普通抵押權」等文字。至於本節以下各條規定中所稱之「抵押權」，既規定於同一節內，當然係指「普通抵押權」而言，毋庸逐條修正。
抵押權是一種典型的擔保物權，與動產質權和留置權一同構成我國民法中物權擔保制度的重要部分。其主要目的在於保障債權人能夠就特定的抵押物變價優先受償，從而降低信貸風險。同時，抵押權的設定並不要求債權人對抵押物實際占有，這一點使其與質權形成明顯區別，體現抵押權的非占有性。
從屬性是抵押權的基本特性之一。抵押權依附於特定的債權而存在，其成立、轉移及消滅均與債權密切相關。具體而言，抵押權的成立以債權的存在為基礎，若主債務不存在或消滅，抵押權亦隨之消滅。此外，抵押權不得獨立於債權而單獨移轉，必須隨主債權一同讓渡。這些特性確保抵押權作為擔保工具的穩定性與可預測性。
此外，抵押權的標的物通常為不動產或與不動產密切相關的權利，其作用範圍也包括不動產的從物及從權利。當債務人無法履行債務時，債權人可依法律程序申請拍賣該不動產，並就拍賣所得價金優先受償。值得注意的是，若第三人提供不動產作為抵押物，該第三人僅負有物的擔保責任，債權人不得要求其直接履行債務。
抵押權為從物權
(一)抵押權為從物權，必須為擔保債權而從屬存在。
(二)抵押權之設定，就將來應發生之債權或以債權之發生為停止條件之債權，亦無不可。三、抵押權之從屬性(抵押權從屬性之詳細說明，請另參91年1955號裁判解析。)
(一)發生上從屬性
1、抵押權之成立以其擔保之債權存在為發生之要件。
2、以將來為發生之債權為擔保之抵押權，學者多持肯定見解。我國實務見解亦從之(47年台上字第535號判例)。
3、契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，乃抵押權成立上(發生上)之從屬性。
(二)處分上從屬性(包含移轉上之從屬性，日本學者稱為附隨性)
1、抵押權不得由債權分離而為單獨讓與。
2、抵押權必須附隨於擔保債權始能為其他債權之擔保。3、抵押權之發生上從屬性與移轉上從屬性，兩者應予以區別；惟均屬抵押權與主債權有不可分之從屬特性。
(三)消滅上從屬
1、債權消滅，抵押權亦隨之消滅。
2、抵押權於消滅上之從屬性仍有例外。如免責債務承擔(民法第304條)。
(四)範圍上從屬性
1、普通抵押權於責任之範圍，亦具從屬性。
2、查抵押權之性質，既係從屬於債權而存在，則債權人於主債務人不能清償時，自得就抵押物拍賣而受清償。至提供擔保者，究為主債務人本人，抑為第三人均可不問。(陳榮隆，新普通抵押權之修法評析<上>，月旦法學雜誌第145期，2007，頁225)
3、而所謂拍賣清償，本含有給付意義，基於擔保物權所擔保者及於債務全體之原則，故在債務本身，有應增加給付之情形時，該抵押物本身所負擔保之義務自亦不能不隨之而增加(最高法院46年台上字第1098號判例)。
物上保證人之分擔責任稱抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權(第860條)，抵押權人(即債權人)所得優先受償者，以抵押物賣得之價金為限。
第三人提供抵押物為債務人或設定抵押權予債權人者，該第三人即抵押人(物上保證人)對債權人所負之責任，以該供擔保之抵押物為限，債權人於債務人不履行債務時，雖得就供擔保之抵押物拍賣取償，但對於抵押人則無請求其代為履行債務之權利，縱供擔保之抵押物拍賣(變價)所得之金額，不能完全清償債務時，亦同。質言之，抵押人所負之擔保責任，以該供擔保之抵押物為限(依第862條規定，亦僅擴及該抵押物之從物及從權利)，抵押權人與抵押人間僅有物權關係，並無債權關係存在。
瀏覽次數：1001
