民法第八百六十三條規定註釋-抵押權效力及於標的物之範圍（天然孳息）

民法第863條規定：

抵押權之效力，及於抵押物扣押後自抵押物分離，而得由抵押人收取之天然孳息。

說明：

查民律草案第一千一百四十一條理由謂抵押權於行使其權利時，其效力及於與抵押物分離之天然孳息，所以鞏固抵押權之信用也。惟行使抵押權前與抵押物分離之孳息，抵押權之效力，不能及之，否則抵押物之所有人，不能處分其孳息，且不能保護與所有人就孳息為交易之第三人利益也。抵押權設定後，於同一抵押物得設定地上權或成立其他權利（例如租賃、使用借貸），故土地之天然孳息收取權人未必即為抵押人（參照本法第七十條），則抵押物扣押後，由抵押物分離時，如抵押人無收取權者，抵押權之效力，自不及於該分離之天然孳息。至於在抵押權設定之前，抵押物上已設定地上權或成立其他權利者，其天然孳息為抵押權效力所不及，乃屬當然。為明確計，爰將現行條文修正如上，以符實際。

按「稱不動產者，謂土地及其定著物。」、「不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。」、「稱天然孳息者，謂果實、動物之產物及其他依物之用法所收穫之出產物。」民法第66條第1項、第2項、第69條第1項分別定有明文。則「物之構成部分除法律有特別規定外，不得單獨為物權之標的物，未與土地分離之樹木，依民法第66條第2項之規定，為土地之構成部分，與同條第一項所稱之定著物為獨立之不動產者不同。」（最高法院32年上字第6232號判例參照）。再按「抵押權之效力，及於抵押物扣押後自抵押物分離，而得由抵押人收取之天然孳息。」，民法第863條定有明文。就抵押之土地而言，天然孳息當指果實及其他出產物。是抵押土地經扣押後始分離之天然孳息，仍為該土地抵押權之效力所及，則尚未分離之出產物，既屬該抵押不動產之部分，理所當然，亦為抵押土地之抵押權效力所及（臺灣高等法院臺南分院106年度上字第20號民事判決）。

按查封之效力及於查封物之天然孳息。實施查封後，債務人

就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行法第51條第1項、第2項定有明文。又依同法第113條規定，為不動產之強制執行所準用。另稱天然孳息者，謂果實、動物之產物及其他依物之用法所收穫之出產物；有收取天然孳息權利之人，於權利存續期間內，取得與原物分離之孳息，民法第69條、第70條第1項固定有明文。惟依民法第66條第2項規定：「不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。」據此，若天然孳息尚未分離，則屬於原物之部分。本件抗告人雖提出與第三人所訂立之苗木買賣合約書，主張系爭土地上之海棗樹不得為本件執行拍賣之標的，惟不論抗告人與第三人間所訂立之苗木買賣合約書是否為真，在海棗樹與系爭土地分離前，其所有權自仍屬抗告人所有，尚非抗告人與第三人間所訂合約書之債權契約所能對抗，因之是否不應併付拍賣，究之已不無疑問。再抵押權之效力，及於抵押物扣押後自抵押物分離，而得由抵押人收取之天然孳息，為民法第863條所明定。按其立法意旨在於剝奪抵押人於抵押物查封後之用益權，避免抵押人故意延滯或阻擾抵押權實行程序，致有害於抵押權之功能，故抵押債務人於抵押之土地查封後，與第三人就種植地上之林木訂立買賣合約，是否得以對抗抵押債權人，亦茲疑義。本件相對人為抵押債權人，對於第三人是否具有收取天然孳息之權利，既有爭執，執行法院既無逕行審判之權限，尤非聲明強制執行法第12條所定之異議所能救濟，亦宜依同法第16條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決（最高法院49年台抗字第72號判例參照）。執行法院未遑詳查，遽將系爭土地上之海棗樹未併付拍賣，並駁回相對人請求併付拍賣之異議，尚嫌速斷（臺灣高等法院臺南分院101年度重抗字第16號民事裁定）。

查：查封之效力及於查封物之天然孳息。實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，為強制執行法第51條第1項、第2項所明定。依同法第113條之規定，為不動產之強制執行所準用。而有收取天然孳息權利之人，於權利存續期間內，固取得與原物分離之孳息，民法第70條第1項定有明文。惟如天然孳息尚未分離，則屬於原物之部分，依民法第66條第2項之規定：不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。就本件而言，無論債務人與第三人所訂立之合約是否真實，在海棗樹與系爭土地分離前，其所有權自仍屬債務人所有，尚非債務人與第三人間所定合約書之債權契約所能對抗，是否不應併付拍賣，尚有研究餘地。再抵押權之效力，及於抵押物扣押後自抵押物分離，而得由抵押人收取之天然孳息，為民法第863條所明定。其立法意旨在於剝奪抵押人於抵押物查封後之用益權，避免抵押人故意延滯或阻擾抵押權實行程序，致有害於抵押權之功能，故抵押債務人於抵押之土地查封後，與第三人就種植地上之林木訂立買賣合約，是否得以對抗抵押債權人，亦茲疑義。抗告人為抵押債權人，對於第三人是否具有收取天然孳息之權利，既有爭執，執行法院既無逕行審判之權限，尤非聲明強制執行法第12條所定之異議所能救濟，亦宜依同法第16條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決（最高法院49年台抗字第72號判例參照）。原法院駁回抗告人異議之聲明，是否妥適，尚有商榷餘地，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應予廢棄發回，由原法院另行斟酌處理（臺灣高等法院臺南分院100年度重抗字第58號民事裁定）。