民法第八百六十七條規定註釋-抵押權之追及效力

民法第867條規定：

不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。

 

說明：

第867條的規定鞏固抵押權在交易中的地位，為金融機構提供更穩定的擔保工具，降低放貸風險。同時，也賦予不動產所有人處分自由，但對於受讓人而言，其必須謹慎檢視抵押物的法律狀態，以避免承擔不必要的風險。該條文旨在確保抵押權的追及效力，即無論抵押物的所有權如何變動，抵押權均持續存在，並保障抵押權人的優先清償權。

 

本條之立法理由略以，查民律草案第一千一百四十七條理由謂不動產之所有人，設定抵押權後，但使不至害及抵押權人之利益，得將其不動產讓與他人。故為抵押物之不動產，縱已讓與，而抵押權之關係，依然存在，毫不受其影響。故設本條以明示其旨。

 

追及性是抵押權的一項重要特性，民法第867條的規定，抵押物的所有權變更並不影響抵押權的效力。換言之，抵押物所有人在設定抵押權後，可以自由地將抵押物轉讓給第三人，但抵押權仍然存在於該物之上，並不因所有權的變更而消滅或削弱。這一特性保護了抵押權人的利益，避免因所有權轉移而導致債權無法實現的風險。本條透過對抵押權追及效力的清晰界定，平衡抵押權人、所有權人及第三取得人之間的權益關係，確保抵押制度的穩定性與安全性，同時為實務操作提供具體的法律依據。

 

此條明確規定抵押權的物權屬性，其效力不因所有權的移轉而改變。抵押權追及效力的基礎在於其物權特性，強調抵押權所依附的標的物具有公示性，因此，無論抵押物是否轉讓給第三人，抵押權均維持其存在，並可在拍賣程序中實現優先受償的功能。

 

抵押權的追及效力是其核心特性之一。民法第867條，即使抵押物所有權發生變動，抵押權的效力仍不受影響。這意味著，抵押物的所有人可以自由將抵押物讓與他人，但抵押權仍然存在，並對新的所有人產生效力，這一特性為抵押權的穩定性提供了法律保障。在實務中，抵押權的追及效力尤其重要，因其保障了債權人的優先受償權不因抵押物所有權變更而削弱。

 

在實務中，當抵押物經所有人轉讓給第三人時，第三人即成為所謂的抵押物第三取得人。第三取得人承受抵押物的同時，也必須承擔該物上附載的抵押權。這意味著，若債務人未履行債務，抵押權人仍可對該抵押物行使權利，而第三取得人無法主張對抗抵押權的優先效力。

 

對第三取得人的影響

雖然第三取得人負有承擔抵押物責任的義務，但其對於抵押物被拍賣後的債務清償負擔僅限於物的價值，並無需承擔其他保證或連帶責任。例如，最高法院88年度台上字第1376號民事判決指出，抵押物的第三取得人在物被拍賣後，僅能向債務人主張求償，而不能向其他保證人或連帶保證人主張代位清償，體現物權責任與人保責任的分離。

 

物之擔保責任優先說

按自抵押權言，所謂物上保證人，乃為設定抵押權行為之當事人，亦即設定抵押權契約之設定人，但非債務人而已；所謂擔保財產之第三取得人，即抵押物之第三取得人，亦即抵押權設定之後取得抵押物之人。關於第三取得人與保證人相互間清償代位之效力，法無明文，參照最高法院十九年上字第三三○號判例：「債務關係如於設定擔保物權而外並有保證人者，該主債務人不清償其債務時，依原則固應先儘擔保物拍賣充償，惟當事人間如有特別約定，仍從其特約。」之意旨，係採物之擔保責任優先說，連帶保證亦不失為保證之一種，自無不同。而不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第八百六十七條定有明文。其設有擔保物權之標的物，如為債務人而非物上保證人所讓與，因設定抵押權之債務人，原對於保證人無求償權，自不得以擔保物之移轉而使保證人蒙受不利益，故第三取得人不得對保證人行使代位權，就該標的物上之負擔，應由當事人自行解決，抵押物如經拍賣，抵押權消滅，第三取得人固可依民法第三百十二條規定，向債務人求償，但不得向連帶保證人請求償還。上訴人係系爭抵押權設定後始取得抵押物即系爭房屋之人，為抵押物之第三取得人，依上說明，自不得於系爭房屋遭抵押權人拍賣後，對被上訴人主張清償代位行使其代位權（最高法院88年度台上字第1376號民事判決）。

瀏覽次數：1453