民法第八百七十一條規定註釋-抵押權之保全(抵押物價值減少之防止)

民法第871條規定：

抵押人之行為，足使抵押物之價值減少者，抵押權人得請求停止其行為。如有急迫之情事，抵押權人得自為必要之保全處分。

因前項請求或處分所生之費用，由抵押人負擔。其受償次序優先於各抵押權所擔保之債權。

說明：

查民律草案第一千一百五十八條理由謂抵押人之行為，有使抵押物價格減少之虞者，抵押權人為豫防起見，使其得為審判上或審判外適當之請求，並於急迫時，許其得自行防禦，以保護其權利。因而所需之費用，由抵押人負擔，此項費用，凡依抵押物得受清償之一切債權人，不問其為通常債權人，抑為有物上擔保之債權人，均受其利益。雖不登記，亦較債權人之債權能先受清償也。第二項前段未修正。又因前項請求或處分所生之費用，係由保全抵押物而生，其不僅保全抵押權人之抵押權，亦保全抵押人之財產，對其他債權人均屬有利。故應較諸各抵押權所擔保之債權優先受償，為期明確，爰本項後段增訂之。

按「抵押人之行為，足使抵押物之價值減少者，抵押權人得請求停止其行為。如有急迫之情事，抵押權人得自為必要之保全處分。因前項請求或處分所生之費用，由抵押人負擔。其受償次序優先於各抵押權所擔保之債權。」、「抵押物之價值因可歸責於抵押人之事由致減少時，抵押權人得定相當期限，請求抵押人回復抵押物之原狀，或提出與減少價額相當之擔保。抵押人不於前項所定期限內，履行抵押權人之請求時，抵押權人得定相當期限請求債務人提出與減少價額相當之擔保。屆期不提出者，抵押權人得請求清償其債權。抵押人為債務人時，抵押權人得不再為前項請求，逕行請求清償其債權。」民法第871條、第872條分別定有明文。查系爭抵押權自設定時起至實行抵押權時止，系爭土地之抵押物交換價值應皆在抵押權人支配之所及，但抵押物之價值不但受經濟變動或市場價格升降，亦可能受抵押人對抵押物之使用方法所影響。本件系爭抵押權登記生效後，於系爭抵押權存續期間，系爭土地已因可歸責於抵押人之上開非法棄置廢棄物乙事，減少價值，而有民法第871條、872條規定之適用。然系爭原抵押權人自上開82年11月29日、84年2月23日起，皆經歷抵押人非法棄置廢棄物予系爭土地使抵押物減少價值之事，原抵押權人本得依上開民法規定請求為必要之保全處分暨請求抵押人回復抵押物之原狀，或提出與減少價額相當之擔保。詎原抵押權人未依上開保護其抵押權之規定行使其權利而怠於行使，受讓系爭抵押權之上訴人，對上開廢棄物清理法之修正，無法諉為不知，猶於98、99年間先後受讓上開抵權債權暨抵押權之登記，自應繼受原抵押權人怠於行使其抵押權之不利益。又上開廢棄物清理法之修正規定立法目的，在於清除、處理廢棄物，係改善環境，維護國民健康所必要之行為，若土地所有權人不依規定處理，主管機關為改善環境及維護國民健康之社會公益，即有代為處理之必要；且為落實污染者付費原則，修正前廢棄物清理法第34條之第3項規定，明定「第一項之必要費用之求償權，優於一切債權及抵押權」。其為改善環境及維護國民健康之「社會公益」所必要，尤其落實污染者付費，防止由全民負擔上開高昂之社會成本。縱屬對抵押權人之優先受償權亦有所限制，乃為確保社會重大公益，而與上開民法第871條、第872條之抵押權人保全處分補救抵押物價值，有異曲同功之妙，上開民法第871條、第872條立法意旨均重在保全抵押物之價值，如有急迫之情事，抵押權人尚得自為必要之保全處分；且因前項請求或處分所生之費用，由抵押人負擔；且其受償次序優先於各抵押權所擔保之債權。可見上開清除、處理廢棄物必要費用之求償權，優於一切債權及抵押權，涉有重要之社會公益而有其正當及必要性（臺灣高等法院臺南分院99年度上字第221號民事判決）。

依民法第八百七十一條第一項規定「抵押人之行為，足使抵押物之價值減少者，抵押權人得請求停止其行為，如有急迫之情事，抵押權人得自為必要之保全處分」、、第八百七十二條第一項規定「抵押物價值減少時，抵押權人得請求抵押人回復抵押物之原狀，或提出與減少價額相當之擔保」、土地法第三十條規定「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限。違反前項規定者，其所有權之移轉無效」。私有農地所有權移轉，須取得該土地主管機關即鄉鎮市區所出具自耕能力證明，而自耕能力證明申請事項也限定農地的使用需符合區域計畫法或都市計畫法有關土地使用管制規定，是該農地果有因非農業使用情形，主管機關將不予核發自耕能力證明。然所謂農地有非供農用時，主管機關不予核發自耕能力證明，係指若欲以所使用之農地聲請自耕能力時，需該被使用之農地果供農用而言，而欲承受或承買農地之人需具有自耕能力，必於承買之時具備，並非以所預定購買或承受之土地有無供農用為依據，故本件被上訴人丙○○之出租行為縱係對於系爭土地非供於農地使用，然亦與欲承買或承受土地者有無自耕能力無關，自無上訴人所稱就係爭土地無從進行強制執行程序之情形。而吳金成與丙○○間之租契約有效，並且尚未屆滿，有如前述，再上訴人自承其係事後方知吳金成有出租行為，即使上訴人可依民法第八百七十一條第一項之行為，請求吳金成停止其出租行為或回復原狀，亦只能請求吳金成於其與丙○○租期屆滿後之停止出租行為或回復原狀，尚不得要求吳金成停止尚有效之租賃契約，而負違約之責，而於此期間只得依兩造之約定向吳金成請求賠償或其他補償（臺灣高等法院高雄分院88年度上字第364號民事判決）。