民法第八百七十二條規定註釋-抵押權之保全(抵押物價值減少之補救)

民法第872條規定：

 

抵押物之價值因可歸責於抵押人之事由致減少時，抵押權人得定相當期限，請求抵押人回復抵押物之原狀，或提出與減少價額相當之擔保。

抵押人不於前項所定期限內，履行抵押權人之請求時，抵押權人得定相當期限請求債務人提出與減少價額相當之擔保。屆期不提出者，抵押權人得請求清償其債權。

抵押人為債務人時，抵押權人得不再為前項請求，逕行請求清償其債權。

抵押物之價值因不可歸責於抵押人之事由致減少者，抵押權人僅於抵押人因此所受利益之限度內，請求提出擔保。

    

說明：

 

謹按抵押物之價值減少，係因抵押人之行為而生者，應使抵押權人得請求抵押人回復抵押物之原狀，或提出與減少價額相當之擔保，以完全保護其抵押權。但抵押物之價值，其減少之事由因非可歸責於抵押人者，則抵押權人僅得於所受損害賠償之限度內，請求提出擔保，以保護其利益，不得遽為前述之請求也。現行條文第一項規定之情形，條文內雖未明定可歸責於抵押人之事由為原因，學者通說以為其與同條第二項比較觀之，應係指因可歸責於抵押人之事由而致價值減少者，爰予明示。又為兼顧抵押人之利益，爰增訂抵押權人請求回復抵押物之原狀或提出擔保時，應定相當期限之規定。二、抵押人與債務人非同一人時，瑞士民法第八百零九條、德國民法第一千一百三十三條均設有抵押人不應抵押權人之請求為增加擔保或回復原狀時，喪失債務清償期限利益意旨之規定。為更周延保障抵押權人之利益並兼顧債務人之利益，爰參考上開外國立法例，增訂第二項規定。三、如抵押人即為債務人時，債務人既已受有提出與減少價額相當擔保之請求，抵押權人自無再為第二項後段請求之必要，而得逕行請求清償其債權，以資便捷，爰增訂第三項規定。四、現行條文第二項移列為第四項，並將「『非』可歸責」修正為「『不』可歸責」，以期與民法第二百二十五條、第二百六十六條等條文之用語一致。另抵押權人得請求抵押人提出擔保之範圍不以抵押人所受損害賠償為限，尚應包括不當得利、公法上損失補償等利益，爰將抵押權人僅於抵押人「得受損害賠償」之限度內，請求提出擔保，修正為抵押權人僅得於抵押人「因此所受利益」之限度內，請求提出擔保。

 

投資人融資買入之股票，依系爭融資契約之約定，被上訴人應有處分其股票之權利而非其義務，縱使未予及時處分難謂其有契約之違反。蓋該融資買入之股票係為其所融資之擔保，有質權之性質，依民法第893條之規定，祇謂質權人於債權屆期未受清償時，有拍賣質物優先受償之權利，並非認其必須負有拍賣之義務。故被上訴人依系爭操作辦法之規定，於擔保維持率低於120%時，應即通知委託人於送達2個營業日內補繳差額，其逾期未補繳者，被上訴人得處分其擔保品取償，是為被上訴人之債權獲有十足之保障而設，非為課予被上訴人對擔保品價值之減損，對委託人負有賠償之保證責任，此與民法第872條規定：「抵押物之價值因可歸責於抵押人之事由致減少時，抵押權人得定相當期限，請求抵押人回復抵押物之原狀，或提出與減少價額相當之擔保。抵押人不於前項所定期限內，履行抵押權人之請求時，抵押權人得定相當期限請求債務人提出與減少價額相當之擔保。屆期不提出者，抵押權人得請求清償其債權」相類；否則，被上訴人就擔保品不為處分，即應負損害賠償責任，顯與擔保品係供債權擔保之本質相違背。況被上訴人處分擔保品，僅係彌補損失，並非造成損害之擴大。是以被上訴人縱未於上訴人所稱之應追繳日向江正雄等6人追繳融資餘額，並處分江正雄等6人名義融資之擔保品，核與本件損害之發生或擴大間均難謂有相當因果關係。再者，江正雄等6人既無意開立信用帳戶及以融資融券方式買賣系爭股票，而係江柔儀冒名申請開立江正雄等6人名義之信用帳戶，並冒名與被上訴人簽訂融資融券契約書，已如前述，則江正雄等6人與被上訴人就開立信用帳戶及簽訂融資融券契約書，即無互相意思表示一致，該契約自未成立。縱令江正雄等6人信用帳戶之擔保維持率低於120%，被上訴人亦無從依本未成立之融資融契約契約書約定追繳差額。是被上訴人依融資融券契約書約定分別訴請江林秀鳳、江秋萍、陳永通、黃佩欣、江正雄、黃雪嬌給付融資買進系爭股票之消費借貸款時，均經台北地院以被上訴人與渠等無融資融券契約關係而判決被上訴人敗訴確定…。更遑論被上訴人得依該未成立之融資融契約契約書約定，處分擔保品即系爭股票。上訴人前揭抗辯，即乏所據（臺灣高等法院96年度重上更(一)字第116號民事判決）。

按「抵押人之行為，足使抵押物之價值減少者，抵押權人得

 

請求停止其行為。如有急迫之情事，抵押權人得自為必要之保全處分。因前項請求或處分所生之費用，由抵押人負擔。其受償次序優先於各抵押權所擔保之債權。」、「抵押物之價值因可歸責於抵押人之事由致減少時，抵押權人得定相當期限，請求抵押人回復抵押物之原狀，或提出與減少價額相當之擔保。抵押人不於前項所定期限內，履行抵押權人之請求時，抵押權人得定相當期限請求債務人提出與減少價額相當之擔保。屆期不提出者，抵押權人得請求清償其債權。抵押人為債務人時，抵押權人得不再為前項請求，逕行請求清償其債權。」民法第871條、第872條分別定有明文。再按擔保物權之設定，乃為確保債務之履行，債權人於債務人逾期不履行債務時，得行使其擔保物權而以擔保物變價備抵。但其是否行使此項權利，乃債權人之自由，在債務人則無強以擔保物供清償債務之權。且抵押物如因意外事變而致減損滅失者，此等危險仍應由設定抵押權人負擔，尤不能藉口抵押物現狀變更，要求免責，此參最高法院19年上字第895號判例意旨自明。依此法理，縱抵押物之價值減少時或因可歸責於抵押人之事由致減少時，抵押權人合作金庫銀行故得依民法第871條第1項及第872條第1項規定得請求抵押人回復抵押物之原狀，或提出與減少價額相當之擔保，然實行與否乃抵押權人之權利而非義務，自難以抵押權人合作金庫銀行未行使此權利，即遽認為不法侵害原告之權利。更何況本件系爭房屋之滅失究係於何時因何故由何人所為，均無從得知，原告復未舉證證明合作金庫銀行有何故意或過失侵害其權利，合作金庫銀行顯無何構成侵權行為之可言。則原告主張合作金庫銀行未依民法第871條第1項及第872條第1項規定就系爭房屋為保全抵押權之措施，致造成原告受有1,272萬3,325元，並以其所受損害與被告自合作金庫銀行受讓取得之系爭債權為抵銷云云，要屬無據，自不足採（臺灣臺北地方法院104年度訴字第3294號民事判決）。

 

瀏覽次數：1192